Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-16188/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-12728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" - Долгополовой Е.В. (доверенность от 23 сентября 2013 года),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А55-12728/2013, судья Бойко С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (ОГРН 1056312016705, ИНН 6312061426) г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (далее - общество, ООО "Пакт-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Самарской области, административный орган) N 36-13/219 от 19.04.2013 о назначении административного наказания по ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ТУ Росфиннадзор в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзор в Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пакт-Самара" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2012 ООО "Пакт-Самара" (Продавец) и ТОО "Квант", республика Казахстан, (Покупатель), заключили договор купли-продажи N 11-КП/12.

24.02.2012 на основании договора купли-продажи N 11-КП/12 от 27.01.2012 в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кировское отделение N6991 - ООО "Пакт-Самара" оформило паспорт сделки N 12020034/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013, общая сумма контракта - 10 000 000,00 руб.

05.06.2012 на расчетный счет ООО "Пакт-Самара" от ТОО "Квант" была зачислена предоплата в сумме 153 411,29 рублей по вышеназванному договору.

Справка о валютных операциях обществом в уполномоченный банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кировское отделение N 6991 представлена 03.12.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.26 КоАП РФ, административный орган 02.04.2013 составил протокол об административном правонарушении N 36-13/219 и 19.04.2013 вынес постановление N 36-13/219 о привлечении ООО "Пакт-Самара" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд указал, что порядок привлечения ООО "Пакт-Самара" к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту (пункт 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводу заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкций, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пакт-Самара" о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин