Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9741/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-7588/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-7588/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - заявитель, общество, ОАО "АПК "Максимовский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2013 N 42-13-43/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 700000 руб. (с учетом принятых судом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и вредных последствий допущенного нарушения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От третьего лица Компании НКБ "ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Максимовский" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070273001787.

На основании обращения Компании НКБ "ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе проведена проверка соблюдения требований законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В результате проверки выявлено следующее нарушение: 23.07.2012 ОАО "АПК "Максимовский" внесены изменения в Устав общества. Срок опубликования текста Устава с внесенными изменениями и дополнениями истек 25.07.2012. В ходе проведения административным органом мониторинга сайта, используемого ОАО "АПК "Максимовский" для раскрытия информации, установлено, что текст изменений в Устав общества опубликован лишь 29.11.2012.

По этому факту 28.03.2013 в отношении общества, в отсутствие его представителя, но при соблюдении требования о его надлежащем уведомлении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

10.04.2013 в присутствии представителя заявителя, заинтересованным лицом принято постановление N 42-13-43/пн о назначении административного наказания ОАО "АПК "Максимовский" в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая такое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.2 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), определены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, а также установлены требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п.1.9 Положения, вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Пунктом 8.4.1 Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями. В случае внесения изменений и (или) дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и (или) дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и (или) дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и (или) дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют в том числе действия субъекта по несвоевременному раскрытию в установленном порядке информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт несвоевременной раскрытии в установленном порядке информации о внесении изменений в Устав ОАО "АПК "Максимовский" (свидетельство о регистрации изменений получено обществом 23.07.2012, а текст изменений опубликован на сайте в сети Интернет лишь 29.11.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке указанных обстоятельств приняты во внимание систематичность нарушения ОАО "АПК "Максимовский" нормативных положений о раскрытии информации (что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-4477/2013 от 20.05.2013, N А07-7589/2013 от 09.08.2013 и N А07-7590/2013 от 13.08.2013), а также высокая общественная опасность правонарушения, как ставящего под угрозу возможность реализации акционером общества права на участие в управлении обществом и ущемляющего права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "АПК "Максимовский" по платежному поручению N 814 от 28.08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу N А07-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Максимовский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

А. А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев