Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9315/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А07-11178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-11178/2013 (судья С.А. Решетников)

В заседании приняли участие представитель:

Прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение от 20.09.2011 ТО N 070185)

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фармленд" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО Фармленд, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления постановления об административном правонарушении соблюдены, так как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества заведующая аптеки Гайниахметова Д. Ф. по доверенности, предоставляющей право совершения от имени общества всех процессуальных действий, таким образом, ее участие, как представителя общества, при составлении протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также при вынесении 08.06.2013 постановления о возбуждении административного производства правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Прокуратурой Кушнарековского района проведена проверка исполнения законодательства о защите прав инвалидов на доступность объектов социальной и транспортной инфраструктуры.

В ходе проведенной проверки установлено, что вход в аптеку филиала ЗАО "Фармленд" с. Кушнаренково, расположенной по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Горная д.3, оборудован лестничным подъемом, который не имеет пандуса, либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.06.2013, составлены фототаблица (л.д.19, 20-21).

08.06.2013 прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Фармленд" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но указал на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании п. 47 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в сфере предназначенных для медицинского применения лекарственных препаратов определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 7 статьи Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подп. "а" п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами цветовых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу статьи 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0, помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003".

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункта 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" установлено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 3.34 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" установлено, что здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами в случае размещения помещений, посещаемых инвалидами на креслах-колясках,- на- этажах выше или ниже основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов устанавливаются в проектном решении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вход в аптеку филиала ЗАО "Фармленд" с. Кушнаренково, расположенной по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Горная д.3, оборудован лестничным подъемом, который не имеет пандуса либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов, что является нарушением подп. "а" п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.6 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Фармленд" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается: протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.06.2013, фототаблицей (л.д.19, 20-21), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2013, и не опровергнут обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что при наличии возможности исполнения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. ЗАО "Фармленд" нарушило требования и условий, установленные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные заявителем при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2013, а именно, вынесение постановления в отсутствие законного представителя ЗАО "Фармленд" и отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте вынесения указанного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело либо защитника.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013 в отношении заинтересованного лица составлено Прокурором Кушнаренковского района Республики Башкортостан в присутствии Гайниахметовой Д. Ф., действующей на основании доверенности от 07.06.2013 (л.д. 18).

Изучив представленную в материалы дела доверенность от 07.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Фармленд" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления посредством почтовой связи (по юридическому адресу) или извещения законного представителя ЗАО "Фармленд" каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении.

С учетом того, что представленная в материалы дела доверенность от 07.06.2013 Гайниахметовой Д. Ф. не содержит указания на наличие в ней права по участие в конкретном административном деле, представленная в судебное заседание копия телефонограммы от 07.06.2013 не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку не содержит данных о ее передачи законному представителю общества.

Извещение от 05.06.2013 о проведении проверки, врученное директору филиала ЗАО "Фармленд", не содержит данных о возбуждении административного производства. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения по юридическому адресу ЗАО "Фармленд".

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт уведомления общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, доказательств обратного заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Фармленд" не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у общества фактически отсутствовала.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, следует признать, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2013 составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N А07-11178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов