Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28812/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-4986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриоГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.07.2013 по делу N А40-4986/2013,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО ТД "Карабус" (ОГРН 1115032001281)

к ООО "ТриоГрупп" (ОГРН 5087746238894)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Степин А.М. по доверенности от 22 марта 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД " Карабус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ТриоГрупп" о взыскании о взыскании 1823 405,82 руб. оплаты поставленного товара, 31 54172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО " ТриоГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что посредством:

- предложения продавца ООО ТД " Карабус" приобрести у него товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных (л.д.6-22), содержащих подпись уполномоченного работника, скрепленную круглой печатью данной организации, и

- принятия покупателем ООО " ТриоГрупп" данного предложения посредством принятия соответствующего товара, удостоверенного подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации, -

в силу ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли продажи, из которого у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного от Истца товара, подлежавшее исполнению в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Однако полученный товар Ответчиком был оплачен только в части; задолженность по оплате переданного товара составила 1823 405,82 руб., - в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, - в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении имеющего у Истца права требования взыскания задолженности по оплате переданного товара имеющимся у Ответчика правом требования задолженности по выплате Истцом денежных сумм за ввод товаров ООО "ТриоГрупп" в торговые сети согласно заключенному между сторонами Соглашению.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания задолженности по оплате полученного товара встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было; правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов