Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28239/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-5002/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-5002/2013, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ОГРН 1037739430915) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майоров А.О. на основании решения общего собрания участников от 29 ноября 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" об обязании вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.02.2010 г., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ад. Виноградова, д. 28, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.04.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 19.07.2013 г. ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. заявителям стало известно только 10.06.2013 г. после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителей, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителями по почте в Арбитражный суд города Москвы, согласно отметки Почты России 19.07.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2013 г., определение от 05.03.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2013 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Шарьинская минеральная вода", направлено ответчику, по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский пер., д. 12, стр. 3, третьему лицу по адресу: 157501, Костромская обл., г. Шарья, ул. Ад Виноградова, д. 28 (л.д. 56-60). Кроме того 10.04.2013 г. по электронной почте в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 52).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 16.04.2013 г. по настоящему делу является 20.04.2013 г., подавая жалобу 19.07.2013 г., заявители пропустили месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявитель в суд не представил, несмотря на определение суда от 12.08.2013 г. При этом, представленная заявителем документ является светокопией чека-ордера от 25.06.2013 г. на сумму 2000 руб. и не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г. по делу N А40-5002/2013 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина