Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-4846/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А11-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1137/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 19.12.2012 N 11, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.02.2013 N13-15-05/1438.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - Усоева С.В. по доверенности от 08.02.2013, Петрова Е.В. по доверенности от 08.02.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 30.04.2013, Комаров А.М. по доверенности от 11.09.2013, Порамонова О.А. по доверенности от 18.09.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 07.02.2013 N 13-15-05/1438.

Арбитражный суд решением от 20.06.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные обществом счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Калинка-Трейд" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, не отражают реальное поступление материалов и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет. Представленные обществом документы отражают фиктивное оформление от имени указанного контрагента нереальных хозяйственных операций.

Налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО "Стройиндустрия", ООО "СпецСтройТранс". Инспекция считает, что заключение эксперта о необоснованном увеличении сторонами объемов и стоимости работ по хозяйственным сделкам по разборке щитовых домов, по устройству бани, беседке и ограждения на турбазе "Химик" сделано с учетом действующего законодательства и фактических материалов дела, представлено инспекцией в качестве доказательства исследования обоснованности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ВХЗ", представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просило отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 N 10.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Калинка-Трейд" - поставщика оптического отбеливателя для заявителя, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета, не отражают реальное поступление материалов и не могут служит основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, отражают фиктивное оформление от имени указанного контрагента нереальных хозяйственных операций.

У ООО "Калинка-Трейд" отсутствовали условия для совершения сделок с заявителем: организация не располагалась по юридическому адресу, не имела транспортных средств и трудовых ресурсов, не представляла справки о доходах, не уплачивала налоги в бюджет.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы по разборке домов, устройству ограждения, бани и беседки на турбазе "Химик", расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Рахманов перевоз, ул. Лесная, 20, не выполнялись силами ООО "Стройиндустрия", ООО "Нью-Продукт", ООО "Флагман", ООО "Легис", в результате чего налоговым органом сделан вывод о том, что общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства и не подтверждающие реального исполнения работ по договорам подряда от 12.01.2010 N 120110/2, от 19.03.2010 N 190310/1, от 06.09.2010 N 060910/2, от 20.10.2010 N 201010/1, оформленных обществом с ООО "Стройиндустрия".

Инспекция доначислила налог на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "Калинка-Трейд и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Калинка-Трейд" и ООО "Стройиндустрия".

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.12.2012 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, соответственно, в размерах 29 848 руб. и 925 102 руб., обществу предложено уплатить 149 237 руб. налога на прибыль организаций, 4 652 509 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление приняло решение от 07.02.2013 N 13-15-05/1438 об отказе в удовлетворении жалобы и утверждении решения инспекции.

Общество не согласилось с решением инспекции, в редакции решения управления, и обратилось в арбитражный суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 40, статей 166, 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 122, статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 524 части 1 статьи 424, статей 709, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговый орган установил, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Калинка-Трейд", при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы по операциям, связанным с приобретением товаров у указанного контрагента.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 06.07.2009 N 72 и дополнению к нему от 25.12.2009 N 1, ООО "Калинка-Трейд" обязалось поставить заявителю оптический отбеливатель ОВ-1 в количестве, ассортименте и сроках, предусмотренных законодательством, а общество обязалось приять продукцию и уплатить за нее цену, согласно условиям договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продукция вывозится самовывозом.

Договор купли-продажи от 06.07.2009 N 72 и дополнение к нему от имени поставщика подписаны генеральным директором Олейниковой К.А.

Указанное лицо согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлось руководителем ООО "Калинка-Трейд", которое поставлено на учёт, внесено в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса: г. Москва, ул. Ленская, 2/21, подъезд 10, офис 310.

Согласно протоколу допроса Олейниковой К.А. от 31.07.2012 она отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом данного обстоятельства инспекция сочла, что представленные в ходе проверки счета-фактуры ООО "Калинка-Трейд" не содержат достоверные подписи уполномоченного лица и в этой связи отсутствуют основания для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено однозначных фактов, свидетельствующих о сговоре между обществом и ООО "Калинка-Трейд" при использовании в своей производственной деятельности оптического отбеливателя для достижения экономических результатов в виде получения прибыли, а также не было представлено бесспорных доказательств неправомерности заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по поставке оптического отбеливателя.

Недостатки, выявленные инспекцией по порядку оформления бухгалтерской документации, не свидетельствуют о необоснованности заявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость и принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, получение заявителем у своего контрагента оптического отбеливателя подтверждается договором от 06.07.2009 N 72, дополнением к нему от 25.12.2009 N 1, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, экспедиторскими расписками, а также внутренними документами по движению продукции и использованию её в производстве конечного продукта для своих покупателей: приходными ордерами, линейно-заборными картами, отчётами о движении и по расходу сырья, основных материалов по цеху N 4, ведомостями по картам товаров на складах, платёжными поручениями, а также выпиской с расчётного счёта ООО "Калинка-Трейд".

Кладовщик ОАО "Владимирский химический завод" Нестерова В.И. в протоколе допроса от 26.07.2012 подтвердила факт получения обществом оптического отбеливателя, его оприходование и списание в производство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оптический отбеливатель в полном объёме обществом оплачен, оприходован и использован в своей производственной деятельности при производстве пластика ПВХ для изоляции и защитных оболочек проводов и кабелей, пластика ПВХ-элигран различных марок для уплотняющих деталей холодильных установок, листов вспененных.

С выручки от реализации продукции налоги обществом исчислены.

В суде второй инстанции представители инспекции суду пояснили, что ООО "Калинка-Трейд" являлось единственным поставщиком оптического отбеливателя для ОАО "Владимирский химический завод".

Вывод налогового органа со ссылкой на отсутствие у ООО "Калинка-Трейд" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, управленческого и штатного персонала) оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

При этом судом учтено, что ООО "Калинка-Трейд" зарегистрировано в установленном порядке. В договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ООО "Калинка-Трейд", указаны те сведения и информация о поставщике, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Расчеты за поставленную продукцию проводились через расчетный счет, при этом согласно выписке по расчётному счёту ООО "Калинка-Трейд", открытому в ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов", происходит движение денежных средств за оптический отбеливатель.

В протоколе допроса Олейниковой К.А. от 31.07.2012 не содержится однозначных показаний о том, что документы от имени ООО "Калинка-Трейд" по взаимоотношениям с заявителем Олейниковой К.А. не подписывались. Олейникова К.А. не отрицала, что она является руководителем ООО "Калинка-Трейд", сообщила, что осуществляла получение денежных средств в банках, поиск покупателей, подписывала договоры, оформляла накладные на отгрузку, составляла налоговые декларации. При этом экспертиза подписи Олейниковой К.А., имеющейся в спорных счетах-фактурах, инспекцией не проводилась.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила бесспорных доказательств недобросовестности заявителя в совершении спорных сделок, а также не подтвердила, что общество должно было знать о недостоверных сведениях в счетах-фактурах.

Доводы инспекции относительно поставки оптического отбеливателя с ссылкой на отсутствие доказательств факта въезда на территорию общества транспортного средства с грузом - оптическим отбеливателем оценен судом с учетом пункта 3.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "ВХЗ" от 12.01.2009, согласно которому ведение журнала въезда-выезда автотранспорта не предусмотрено указанной Инструкцией, а разовые пропуска за 2009 год отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Налоговый орган указал на недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товаров от ООО "Калинка-Трейд".

Однако согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 06.07.2009 N 72 продукция вывозится самовывозом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 служит для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеются товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, замечания к оформлению и содержанию которых у налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано, что, выясняя факт существования человека с фамилией Сверченко С.И., значащегося водителем автомобиля, доставлявшего оптический отбеливатель обществу, инспекция воспользовалась лишь информационным ресурсом ФБД "Поиск сведений", не взяв во внимание сведения из базы миграционной службы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вывода инспекции о том, что обществом в целях налогообложения учтены затраты и приняты вычеты на основании документов, содержащих недостоверную информацию, и не подтверждающих реальное поступление продукции от контрагента общества ООО "Калинка-Трейд", в связи обоснованно решение инспекции относительно доначисления налогов по хозяйственным отношениям с ООО "Калинка-Трейд" признано недействительным.

В отношении взаимоотношений заявителя и ООО "Стройиндустрия" установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель и его контрагент и ООО "Стройиндустрия" заключили 42 подрядных договора, в том числе договоры подряда от 12.01.2010 N 120110/2 ( на разборку домов на турбазе "Химик"), от 19.03.2010 N 190310/1 (на устройство ограждения на турбазе), от 06.09.2010 N 060910/2 (на устройство беседки на турбазе), от 20.10.2010 N 201010/1 (на устройство бани на турбазе).

Подрядные работы в полном объёме выполнены, оприходованы обществом, соответствующие налоги с рассматриваемых операций исчислены.

В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по названным договорам обществом представлены счета-фактуры (содержащие все реквизиты, установленные статьей 169 Кодекса), локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия".

Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО "Стройиндустрия" в качестве оплаты за подрядные работы, не следует, что денежные средства возвращались обществу.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ООО "Стройиндустрия", работы по ограждению турбазы "Химик", устройству бани, беседки осуществляли ООО "Нью-Продукт", ООО "Флагман", ООО "Легис".

Договоры субподряда по демонтажу домов на турбазе ООО "Стройиндустрия" не представило.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Нью-Продукт", ООО "Флагман", ООО "Легис" не могли осуществлять работы на турбазе "Химик": организации не имели трудовые и материальные ресурсы, из руководители и учредители отрицали связь с деятельностью обществ. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Нью-Продукт", ООО "Флагман", ООО "Легис" от ООО "Стройиндустрия", в день их поступления или на следующий день обналичивались должностными лицами ООО "Стройиндустрия".

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО "СпецСтройТранс" Карапетян А.Э., который в протоколе от 14.06.2012 пояснил, что для общества работы по демонтажу домиков, вывозу мусора и озеленению территории производило ООО "СпецСтройТранс". При этом Карапетян А.Э. документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу домиков не представил.

Вместе с тем сотрудники ООО "Стройиндустрия" Карпушин Д.В., Середов М.Ф., Лучицкий О.Н., Миронов В.Н. подтвердили, что ими выполнялись работы по электромонтажу оборудования, ограждению территории, распашке, по устройству шашлычницы, бани, разборке домов на территории турбазы "Химик".

В ходе проверки инспекцией получено заключение эксперта частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы от 04.10.2012 N 158/16.1, согласно которому установлено завышение сметной стоимости работ по разборке домов турбазы в 7 раз, по устройству ограждения в 5 раз, по устройству бани в 12 раз, по устройству беседки в 11 раз (том 5 л.д. 274-326). Согласно указанному заключению причиной завышения сметной стоимости послужило не только искажение расценок и коэффициентов, но и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ к договору подряда от 19.03.2010 N 190310/1 об устройстве ограждения турбазы.

Судом первой инстанции доводы налогового органа со ссылкой на заключение эксперта признаны несостоятельными.

При этом судом указано, что в заключении эксперта и материалах выездной налоговой проверки содержатся сведения, из которых не представляется возможным однозначно установить размер фактического завышения обществом объёма работ и материалов, их стоимости, произведённых и использованных ООО "Стройиндустрия".

Так, в ряде позиций заключения имеются указания на то, что сметная стоимость занижена более чем на 10%; устройство ограждения включает в себя не только сварку конструкций, но и резку отдельных элементов; отсутствует расценка на применение пены монтажной; общая сметная стоимость работ на устройство ограждения территории турбазы, указанная в локальном сметном расчёте и актах приёмки выполненных работ от 21.04.2010, от 14.05.2010, от 04.08.2010, от 06.09.2010, соответствуют друг другу; наименование, объём и сметная стоимость работ на устройство беседки на территории турбазы, указанные в локальном сметном расчёте и актах о приёмке выполненных работ от 07.06.2010, от 03.12.2010, от 10.12.2010 соответствуют друг другу; общая сметная стоимость работ по устройству бани на территории турбазы, указанная в локальном сметном расчёте и актах о приёмке выполненных работ от 20.03.2011, от 05.07.2011 соответствуют друг другу; проверить объёмы работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о размерах конструкций (пункт 1 на странице 28 заключения, пункт 3 на странице 30 заключения); отсутствует прайс-лист на основные материалы. Фактическая сметная стоимость принята в соответствии с ЛСР2; завышение сметной стоимости в ЛСР2 произошло в результате применения "других" расценок, завышения сметной стоимости ресурсов, завышение объёмов работ, применение расценок и дополнительных затрат, уже включённых в сметную стоимость материальных ресурсов; проверить объёмы работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о размерах конструкций; завышение сметной стоимости в А3 произошло в результате завышения сметной стоимости ресурсов, невыполнения отдельных видов работ; определить остальные соответствия объёмно-планировочных, конструктивных решений бани на территории турбазы объёмно-планировочным, конструктивным решениям офисно-переговорного центра и домика для персонала (бани) на момент проведения осмотра не представилось возможным, поскольку доступ в помещении указанных объектов не был предоставлен; наименование, объём и сметная стоимость работ на разборку домиков на турбазе, указанные в локальном сметном расчёте и акте приёмки выполненных работ от 19.02.2010, соответствуют друг другу и т.д.

Кроме того, в рассматриваемом заключении имеются расхождения данных по объёмам работ, выполненных при установке ограждения, и данных об объёмах работ, рассчитанных экспертом.

Так, из сметы усматривается, что стоимость установки отдельных частей металлической стойки составляет 7 191 274 руб. 63 коп., установка металлических конструкций каркаса - 3 270 988 руб. 94 коп., кладка из кирпича - 1 159 706 руб. 18 коп., устройство колпаков - 493 410 руб. 62 коп., электросварка - 94 935 руб. 13 коп., а в заключении эксперта перечисленные работы составили стоимость в 00 руб. 00 коп.

Судом указано, что экспертом не учтены сметные стоимости перевозки, погрузки и выгрузки грузов, составившие суммы соответственно 34 500 руб. и 51 931 руб. 60 коп.

При анализе стоимости подрядных работ, включающих в себя и стоимость материалов, установлено, что разница между стоимостью объёмов выполненных работ, отражённой в актах приёмки, представленных обществом, и установленных экспертом в заключении от 04.10.2012 N 158/16.1, определена в связи с применением других расценок и завышения сметной стоимости ресурсов для спорных объектов.

С учётом изложенного в отсутствие иных бесспорных доказательств рассматриваемое заключение эксперта с имеющимися недочетами обоснованно в целом не принято судом в качестве подтверждения вывода инспекции о необоснованном увеличении стоимости и объемов работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, инспекция не представила.

Кроме того, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Стройиндустрия".

Доводы апелляционной жалобы относительно завышения объёмов работ по договору от 19.03.2010 N 190310/1 по устройству ограждения на территории турбазы являются необоснованными, поскольку общая сметная стоимость работ по устройству ограждения соответствует стоимости работ по договору подряда от 19.03.2010 и локальному сметному расчету. Указанное следует и из заключения эксперта, из которого видно, что стоимость работ по устройству ограждения, указанная в сметном расчете и актах выполненных работ от 21.04.2010,14.05.2010, 04.08.2010, 06.09.2010 соответствуют друг другу (том 17 л.д. 34-47).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не опровергают выводы суда, верно установленные с учетом всех материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова