Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 16АП-2622/10

г. Ессентуки

10 декабря 2010 г.

Дело N А61-1251/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО фирма "Владикавказ":	Козонов В.С., Ошхунов З.М. - представители по доверенностям (в деле);
от ЗАО "Альплагерь-Цей":	Абаев И.В. - директор, Кодзаев Э.Э., Агкалаев Р.К. - представители по доверенностям (копии в деле);
от Совета профсоюзов РСО-А:	не явились, извещены;
от Высокогорной учебно-спортивной базы "Цей" - Учреждение по делам туризма и экскурсиям:	не явились, извещены;
от Объединения профсоюзов РСО-А:	Абдукеримова А.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания:	не явились, извещены;
от Межрайонной инспекции ФНС N 4 по РСО-А	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Владикавказ"

на	решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от			08.09.2010
по делу		N А61-1251/2009	под председательством судьи Климатова С.Ч.
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Владикавказ"
к закрытому акционерному обществу "Альплагерь-Цей", Совету профсоюзов Республики Северная Осетия-Алания и Высокогорной учебно-спортивной базе "Цей" - Учреждение по делам туризма и экскурсиям
3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания
о взыскании 7.148.676 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Владикавказ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу "Альплагерь-Цей", Совету профсоюзов РСО-А и Высокогорной учебно-спортивной базе "Цей" о расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 5 и взыскании с ЗАО "Альплагерь-Цей" 7.148.676 рублей убытков.

Определением от 05.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Совета профсоюзов РСО-А на надлежащего - общественную профсоюзную организацию "Объединение организаций профсоюзов" Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - объединение профсоюзов).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 6.812.448 рублей, из которых 3.583.199 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 3.229.249 рублей неосновательного обогащения за ремонт мансарды и башни; от требований о расторжении договора аренды от 03.01.2002 N 5 и взыскании убытков истец отказался.

Исковые требования основаны на статьях 309, 623, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период пользования арендованным имуществом истец с согласия ответчиков произвел ремонт (реконструкцию) помещений. Полученные ответчиками улучшения недвижимого имущества в виде капитальных вложений, являются неосновательным обогащением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОПО "Объединение организаций профсоюзов" РСО-Алания в пользу ООО "Фирма "Владикавказ" взыскано 1. 080.683 рублей, с ЗАО "Альплагерь-Цей" - 945.698 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что согласие арендодателя на реконструкцию и проведение капитального ремонта нежилых помещений литера Г5 выражено в договоре аренды. В силу требований статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение стоимости понесенных затрат по улучшению арендованного имущества. При определении стоимости неотделимых улучшений по капитальному ремонту и реконструкции суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 24.12.2009, проведенной ОАО "Кавказцветметпроект" в ценах на момент окончания строительства. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в здании башни Литер Б истцу отказано поскольку общество не доказало, что на проведении работ в указанном помещении им было получено согласие арендодателя либо собственника.

Не согласившись с таким решением, ООО фирма "Владикавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2010 отменить, исковые требования - удовлетворить полностью. Полагает, что стоимость неотделимых улучшений подлежит исчислению в ценах, существующих на момент вынесения решения. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении остальной части иска. Общество полагает, что по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию стоимость капитального ремонта башни литер "Б", как неосновательного обогащения, а также стоимость благоустройства территории и устройства наружных сетей водопровода и канализации. В данном случае отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений влечет за собой неосновательное обогащение последних в виде сбережения ими денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, результат которых перешел в собственность ответчиков.

ЗАО "Альплагерь "Цей" в отзыве на жалобу просило решение Арбитражного суда от РСО-Алания от 08.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество произвело строительные и ремонтные работы без согласия с арендодателем либо собственником. ЗАО "Альплагерь "Цей" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что спорные работы вообще проводились. Ответчик также полагает, что не должен отвечать по заявленному иску поскольку ЗАО "Альплагерь "Цей" создано только в 2005 году.

Объединение профсоюзов в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что проведение истцом неотделимых улучшений не было согласовано с Президиумом совета Профсоюзов РСО- Алания. Директор Высокогорной учебно-спортивной базы "Цей" Караев С.А. не имел полномочий на согласование спорных работ.

В судебном заседании представители общества уточнили позицию по апелляционной жалобе, просили исковые требования удовлетворить за счет ЗАО "Альплагерь "Цей", как с собственника спорного имущества, исключив из суммы иска стоимость отделимых улучшений в размере 52.576 руб. 28 коп.

Представители ЗАО "Альплагерь "Цей" и объединения профсоюзов высказали позиции, аналогичные доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Высокогорная учебно-спортивная база "Цей", Инспекция и Управление представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2010.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Северо-Осетинской ССР между Советом Федерации независимых Профсоюзов России и Северо-Осетинским республиканским Советом профсоюзов от 22.12.1992, акту приема-передачи от 26.11.1993, право собственности на имущественный комплекс - альплагерь "Цей" передано Объединению организаций профсоюзов РСО-Алания.

В последствии, указанное имущество было передано в оперативное управление Высокогорной учебно-спортивной базе "Цей" Управления по делам туризма и экскурсиям РСО-Алания Северо-Осетинского республиканского Совета профсоюзов (далее по тексту - ВУСБ "Цей").

03 января 2002 года ВУСБ "Цей" (арендодатель) и ООО "Фирма "Владикавказ" (арендатор) подписали договор аренды N 5, по условиям которого обществу передано в аренду недвижимое имущество - три комнаты в пристройке к клубу площадью 90 кв.м. расположенное по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, Цейское ущелье, Высокогорная учебно-спортивная база "Цей", со следующими характеристиками: год постройки - 1982, количество этажей - 2. Срок аренды определен сторонами в течение 10 лет с момента принятия арендуемого объекта по передаточному акту. Договор утвержден Председателем Совета профсоюзов РСО-Алания 20.01.2002.

Согласно акта обследования от 20.01.2002, являющегося приложением к договору аренды, составленный комиссией в составе представителей ВУСБ "Цей", Совета профсоюзов РСО-Алания и ООО "Фирма "Владикавказ", сдаваемое в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Комиссия установила, что для нормальной эксплуатации помещений необходимо проведение полного капитального ремонта, выполнение работ по благоустройству территории, строительство наружных сетей водопровода, канализации и электроснабжения. Указанный акт обследования утвержден начальником Управления по делам туризма и экскурсий при Совете профсоюзов РСО-Алания.

Договор аренды N 5 от 03.01.2002 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РСО-Алания 24.12.2004.

Пунктом 1.8 договора арендодатель согласовал, в целях улучшения арендованного имущества, пристроить помещение коридора, ванны с санузлом, котельной, веранды и устройство кровли с мансардными помещениями.

В пункте 2.9. договора стороны установили, что арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение полной рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

В результате анализа условий договора N 5, а также акта обследования от 20.01.2002 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодатель разрешил истцу произвести улучшения арендуемого имущества (литер "Г5") в виде капитального ремонта и пристройки дополнительных помещений: коридора, ванны с санузлом, котельной, веранды; устройства кровли и мансарды, строительства наружных сетей водопровода и канализации, благоустройства территории, с условием последующего возмещения рыночной стоимости улучшений после прекращения договора.

Согласование устройства мансарды к литер "Г5" также подтверждается письмом ООО "Фирма "Владикавказ" (исх. N 23 от 12.05.2003) адресованное ВУСБ "Цей", актом на ремонт кровли с устройством мансарды от 20.07.2003, подписанным обеими сторонами, ведомостью предстоящих объемов работ от 20.07.2003, утвержденной директором ВУСБ "Цей" Караевым С.А., приложением N 1 к договору аренды N 5 от 03.01.2002, с указанием плана и экспликации реконструируемых и пристроенных помещений мансарды.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело за счет собственных средств капитальный ремонт пристройки к клубу литер "Г5", в следующем объеме: замена утеплителя и рубероидного ковра, разбор и замена деревянных перекрытий и полов, замена всей столярки, полное остекление здания, демонтаж и монтаж перегородок, замена электропроводки, выполнение отделочных работ. Кроме того, общество выполнило устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации, наружных сетей электроснабжения, устройство отопления внутри здания, устройства отдельного входа и благоустройство территории.

Указанные работы приняты согласно актам приемки: N 1 от 10.01.2003 на сумму 305.299 руб., N 2 на сумму 173.245 руб., N 3 на сумму 27.761 руб., N 4 на сумму 30.707 руб., N 5 на сумму 50.069 руб., N 6 на сумму 60.371 руб. Акты приемки подписаны со стороны арендодателя полномочным лицом - директором ВУСБ "Цей" Караевым С.А. Сторонами договора аренды 10.01.2003 составлен передаточный акт, на все выполненные работы.

Факт выполнения строительно - монтажных работ, а также работ по устройству мансарды над пристройкой литер "Г5", подтверждается техническим паспортом ВУСБ "Цей" по состоянию на октябрь 2003 года, заключением эксперта ОАО "Кавказцветметпроект" от 24.12.2009, составленным по результатам проведенного в соответствии с определением арбитражного суда от 14.09.2009 обследования, а также государственной регистрацией права собственности ЗАО "Альплагерь "Цей" произведенной 21.06.2005 на пристройку литер Г5 площадью 151,3 кв.м.

Таким образом, в рамках отношений по договору N 5 от 03.01.2002, общество произвело следующие неотделимые улучшения литера "Г5":

- капитальный ремонт и расширение пристройки к клубу,

- устройство мансарды над пристройкой к клубу,

- устройство наружных сетей водопровода и канализации;

- благоустройство территории.

Согласно сопоставительным ведомостям заключения ОАО "Кавказцветметпроект" по результатам судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, стоимость работ в ценах на момент проведения экспертизы (с 26 ноября по 24 декабря 2009 года):

- по капитальному ремонту и расширению пристройки к клубу литер "Г5" составляет 2.928.378 рублей;

- устройство мансарды над пристройкой к клубу литер "Г5" - 2.388.751 рубль;

- устройству наружных сетей водопровода и канализации литер "Г5"- 134.452 рубля,

- благоустройству территории литер "Г5" - 520.369 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2.9. договора аренды от 03.01.2002 гласит, что в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с согласия арендодателя неотделимые улучшения, он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение полной рыночной стоимости этих улучшений.

По смыслу данных положений, право арендатора на получение стоимости произведенных им по согласованию с арендодателем неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у него только после прекращения договора аренды, следовательно, стоимость этих улучшений должна определяться по состоянию на момент возникновения у арендодателя обязательства по их возмещению.

Кроме того соответствующие правомочия арендатора по расторжению договора аренды и возмещению стоимости неотделимых улучшений могут быть реализованы им только в отношении лица, являющегося в этот момент арендодателем имущества.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права и обязанности арендодателя.

Таким образом, переход права собственности к ЗАО "Альплагерь "Цей" на обремененное договором аренды имущество, повлек за собой переход к нему как прав, так и обязанностей арендодателя, в частности, обязанности компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений после расторжения договора. Поскольку договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон, обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений на объекте литер Г5 лежит на ЗАО "Альплагерь "Цей".

Согласно, пункту 5.4. экспертного заключения ОАО "Кавказцветметпроект", из выполненных ООО "Фирма "Владикавказ" работ отделимыми улучшениями являются: барная стойка, плита газовая 4-х конфорочная с двумя газовыми баллонами объемом 50 л, плита электрическая 3-х конфорочная. Стоимость устройства барной стойки в пристройке к клубу литер Г5 в базовых ценах 2000 года, согласно приложению к экспертному заключению - локальной смете N 5148 (порядковый N 125) составляет 5.798 руб. 86 коп. В пересчете в цены 4 кв. 2009 года стоимость равна 31.081 руб. 88 коп. (5798,86 Х 5,36 - индекс 4 кв. 2009 г.) Плита газовая 4-х конфорочная с газовыми баллонами объемом 50л в пристройке к клубу литер Г5 согласно локальной смете N 5138 (порядковые N 20, 21) в базовых ценах 2000 года стоит 2.367, 15 руб., баллоны 392 руб. Общая стоимость в базовых ценах 2000 года - 2759 руб. 15 коп., а в ценах 4 кв. 2009 года равна 14.789 руб. 04 коп. (2759,15 Х 5,36). Стоимость плиты электрической 3-х конфорочной в мансарде пристройки к клубу литер "Г5" согласно локальной смете N 5142 (порядковый N 22) в базовых ценах 2000 года составляет 1251 руб., в ценах 4 кв. 2009 года. - 6705, 36 руб. (1251р Х 5,36)

Общая стоимость указанных отделимых улучшений на момент проведения экспертизы составила 52.576 руб. 28 коп.

Таким образом общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных в рамках договора аренды от 03.01.2002 и подлежащих взысканию с ЗАО "Альплагерь "Цей" в пользу общества составляет 4.919.373 рубля 72 копейки.

В связи с чем решение суда первой инстанции, в части взыскания с ЗАО "Альплагерь-Цей" суммы 945.698 рублей подлежит изменению, а в части взыскания с Объединения Профсоюзов РСО-Алания 1.080.683 рублей - отмене.

В части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в башне литер "Б", примыкающей к арендованному литер Г5, решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с актом на устранение дефектов и производство неотложных ремонтных работ по башне территории ВУСБ "Цей", подписанным директором ВУСБ "Цей" и ООО "Фирма "Владикавказ", а также ведомостью объемов работ N 2, утвержденной директором ВУСБ "Цей", в которой были отражены все необходимые виды работ и их объемы, ООО "Фирма "Владикавказ" произвело капитальный ремонт строения литер "Б" - башни, находящейся также на территории альплагеря "Цей".

Стоимость капитального ремонта, согласно заключению ОАО "Кавказцветметпроект", в момент проведения экспертизы составила 1.840.498 рублей.

В настоящий момент собственником объекта недвижимого имущества - башни литер "Б" является ЗАО "Альплагерь "Цей", на основании дополнения к акту приема - передачи имущества от 31.02.2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части, применив к данным правоотношениям по аналогии пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой квалификацией отношений, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде башни литер "Б".

Довод о необходимости применения по аналогии статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как отношения, связанные с приобретением (сбережением) имущества без установленных законом либо сделкой оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ по башне литер "Б" в размере 1.840.498 рублей также подлежит взысканию с ЗАО "Альплагерь "Цей".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Совет Профсоюзов РСО-Алания передавал башню литер "Б" в уставный капитал ЗАО "Альплагерь-Цей" по стоимости с учетом произведенных обществом улучшений. Более того, согласно дополнению к акту приема-передачи от 31.01.2005 башня литер "Б" была передана в уставный капитал с нулевой стоимостью, то есть ее передача не повлекла увеличение доли участия Совета Профсоюзов РСО-Алания в уставном капитале ЗАО "Альплагерь-Цей". Отсюда следует, что на стороне Объединения Профсоюзов неосновательного обогащения не возникло.

При этом собственником, следовательно, лицом имеющим право распоряжаться, владеть, пользоваться, извлекать полезные свойства из указанного имущества является ЗАО "Альплагерь-Цей", которое и является приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Альплагерь-Цей".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2010 по делу N А61-1251/2009 в части взыскания с общественной профсоюзной организации "Объединение организаций профсоюзов" РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Владикавказ" 1.080.683 рублей неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска к общественной профсоюзной организации "Объединение организаций профсоюзов" РСО-Алания отказать.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2010 по делу N А61-1251/2009 в части отказа во взыскании 4.786.067 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2010 по делу N А61-1251/2009 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Альплагерь-Цей" неосновательного обогащения в сумме 945.698 рублей изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альплагерь-Цей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Владикавказ" стоимость неотделимых улучшений в сумме 4.919.373 (четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 72 копейки и стоимость неосновательного обогащения в сумме 1.840.498 (один миллион восемьсот сорок тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, всего 6.759.871 (шесть миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

В остальной части Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 08.09.2010 по делу N А61-1251/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альплагерь-Цей":

- в доход федерального бюджета 57.062 руб. 24 коп. госпошлины по иску;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Владикавказ" 2.000 руб. расходов по уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов