Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4964/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2022/2013, принятое судьёй Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН1113327004999, ИНН 3327103835), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН 1033301820617, ИНН 3327329864), г. Владимир, о взыскании 413 988 руб. 40 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (далее - ООО "РЕПЕР") о взыскании 393 431 руб. 60 коп. задолженности и 20 556 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 20.03.2013.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 15.06.2012 N 12/06/53.

Решением от 25.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕПЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то, что он в судебном заседании не отрицал факт подписания товарной накладной в момент заключения договора, вместе с тем на момент заключения договора у истца указанный в договоре товар отсутствовал в наличии, а подписание документов свидетельствовало о намерениях истца и ответчика выполнить обязательства по договору.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств фактического приобретения ответчиком спорного товара в собственность, оприходования его по данным складского и бухгалтерского учета. Одновременно не представлено доказательств транспортировки товара ответчику собственными силами или силами привлеченной транспортной организации для подтверждения фактической поставки.

Суд неправомерно отказал заявителю в истребовании книги учета доходов и расходов ООО "Энерготех" из уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России по Владимирской области N 12, которая подтвердила бы наличие или отсутствие хозяйственных операций истца по покупке и продаже спорного товара.

Одновременно ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора истцом не были предоставлены в адрес ответчика доказательства направления товарной накладной и счета-фактуры для оплаты товара.

ООО "Энерготех" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2012 между ООО "Энерготех" (поставщиком) и ООО "РЕПЕР" (покупателем) заключен договор поставки N 12/06/53, по условиям которого поставщик обязался поставить в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель - оплатить и принять перечисленные в договоре оборудование и материалы.

Условия оплаты - по факту поставки в течение 45 календарных дней на основании товарной накладной и счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования и материалов составляет 10 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 20.06.2012 N 38 товар на сумму 393 431 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факты поставки продукции и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате товара, правомерно взыскал с ООО "РЕПЕР" задолженность за поставленную продукцию в сумме 393 431 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая фактическое нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 20 556 руб. 80 коп. за период с 05.08.2012 по 20.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка на ненаправление в его адрес товарной накладной и счета-фактуры не принимается судом, поскольку основанием для возникновения обязанности оплатить товар является передача товара, а не выставление счета. Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о неполучении им по спорной накладной продукции опровергается имеющейся в материалах дела товарной накладной, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, а также пояснениями генерального директора ООО "РЕПЕР" Емельянова А.В., подтвердившего, что подпись в указанной накладной принадлежит ему.

Ссылка на подписание накладной без получения товара не принимается судом исходя из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при оформлении документации ответчик должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, какие требовались от него при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова