Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14773/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. принятое по заявлению ООО КБ "Холдинг-Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-1536/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харизма", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Харизма", ИНН 3448051067, ОГРН 1103461003117, г.Набережные Челны (далее по тексту - должник, ООО "Харизма") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2013 г. поступило требование КБ "Холдинг - Кредит" (далее по тексту - Банк, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 950 665 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-1536/2013 требование ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворено частично.

Требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Харизма" в размере 2 934 000 руб. основного долга, 441 301 руб. 36 коп. задолженности по уплате процентов, 108 364 руб. 44 коп. пени за просрочку погашения процентов, 1 467 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования обеспеченного залогом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Харизма" требования в размере 2 934 000 руб. основного долга, 441 301, 36 руб. задолженности по уплате процентов, 108 364, 44 руб. пени за просрочку погашения процентов, 1 467 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на основании которого уполномоченный орган просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) рассмотреть в отсутствие своего представителя, удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-1536/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указало на наличии задолженности по кредитному договору N 71/ТФ/КЛВ/ВЛГ/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее по тексту - Договор N 71/ТФ/КЛВ/ВЛГ/11).

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и должником заключен Договор N 71/ТФ/КЛВ/ВЛГ/11.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора N 71/ТФ/КЛВ/ВЛГ/11, размер лимита по кредитной линии определен в размере 2 934 000 руб.

Денежные средства в указанном размер перечислены должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2012, дата окончательного возврата кредита установлена 25.07.2012.

В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с должника с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, пеню в размере 0,2% о просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливаются, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По состоянию на 01.04.2013 г. размер задолженности перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 4 950 665 руб. 80 коп., в т.ч.: 2 934 000 руб. основной долг, 441 301 руб. 36 коп. задолженность по уплате процентов, 108 364 руб. 44 коп. пени за просрочку погашения процентов, 1 467 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в вышеуказанном размере.

Доказательства возврата должником суммы задолженности в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и включении задолженности по Договору N 71/ТФ/КЛВ/ВЛГ/11 в указанной сумме, задолженности по уплате процентов, пени за просрочку погашения кредита, пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 950 665 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в части включения в реестр требований как обеспеченных залогом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и должником заключен договор о залоге имущественных прав N 17-3/11 от 10.10.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору) принадлежащие залогодателю по Государственному контракту N 0129200001911000906-0041044-03 от 21.07.2011 на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к Волгограду" на участках км. 6+190 - км. 7+830; км 9+300 - км. 12+230 в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно п. 2.6 договора о залоге, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 3 115 531 руб.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву конкурсного управляющего, сведения о заключении государственного контракта N 01292000019110009060041044-03 от 21.07.2011 отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ по указанному государственному контракту, так и получения по нему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств обратного КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия предмета залога в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-1536/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.Ю. Пышкина