Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-6999/10

г. Воронеж

11 октября 2010 г.

N А14-5743/2010/72/27

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.

при участии:

от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Стукалова О.П., представитель, представитель, доверенность б/н от 01.08.2010 г.,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-170 от 02.08.2010 г.,

от ОАО "МРСК "Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. по делу N А14-5743/2010/72/27 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ВЭСК") г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее по тексту ОАО "УК Коминтерновского района"), г. Воронеж, о взыскании 48 000 руб. основного долга за поставленную в период с января по март 2010 г. электроэнергию, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 295,60 руб. за период с 01.03.2010 г. по 24.05.2010 г.

В судебном заседании 09.08.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с заявлением об отказе от требования в части взыскания основного долга, заявление судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке обжаловал его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов, представленный истцом, с применением ставки рефинансирования на момент исполнения обязательств, не соответствует нормам материального права. Кроме того, ООО "УК Коминтерновского района" ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, так как в договоре поставке электрической энергии N 05598 указано, что он действует с протоколом разногласий, который сторонами не согласован и не подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решении я только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" был заключен договор поставки электрической энергии N 05598, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось поставлять ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" электрическую энергию (мощность), а ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 г. с возможностью его пролонгации.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц: с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца (п. 3.1.6.).

Пунктом 4.2 договора стороны оговорили порядок оплаты электроэнергии: в течении 5 дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2010 г. по март 2010 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 112 767, 05 руб. (с НДС), что подтверждено ведомостями электропотребления по точкам учета за периоды с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г.

Ответчик поставленную энергию в полном объеме не оплатил, при оплате полученной электроэнергии допустил просрочку платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, так как в договоре поставки электрической энергии N 05598 указано, что он действует с протоколом разногласий, который сторонами не согласован и не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по ряду его условий.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено материалами дела, ОАО "УК Коминтерновского района", направило гарантирующему поставщику протокол разногласий, с иском в суд об урегулировании разногласий не обращалось.

При этом условие о количестве подлежащей поставке электроэнергии сторонами согласовано в Приложении N 1 к договору (сторонами подписано без разногласий), доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, наличие которых является обязательным условием для заключения договора, ответчик не представил.

Сведений о наличии условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора на поставку электроэнергии N 05598 от 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится в течение 5 дней по окончании расчетного периода.

В этой связи начисление процентов за просрочку платежей за январь 2010 г. с 1 марта 2010 г., за февраль с 11 марта 2010 г., за март с 11 апреля 2010 г., судебная коллегия считает не противоречащим требованиям закона и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета истца суммы основного долга, в котором не учтены показания индивидуальных приборов учета, не учитывается судебной коллегией, поскольку это противоречит требованиям закона.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик погасил имеющуюся у него задолженность после предъявления к нему иска, то при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть принята во внимание учетная ставка банковского процента на момент исполнения обязательства (договором не установлен иной порядок определения процентной ставки).

Истцом был представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 295,60 рублей за период с 01.03.2010 г. по 24.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавших в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 295,60 рублей.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ставки указанного банковского процента подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. по делу N А14-5743/2010/72/27 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295, 60 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова