Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-6841/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А05-5299/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу N А05-5299/2013 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСнаб" (ОГРН 1120280007088; далее - ООО "ПромЭлектроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 122 395 руб. 65 коп., в том числе 119 600 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 27.11.2012 N 94 на основании договора поставки от 02.10.2012 N 07-12/01/220, и 2795 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 22.04.2013, а также 3000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ПромЭлектроСнаб" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу N А05-5299/2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доверенность на подписание товарной накладной от 27.11.2012 N 94, на которую ссылался истец как на основание своих требований ответчик не подписывал и не выдавал. Кроме того, выражает свое несогласие относительно взыскания с ОАО "Соломбальский ЦБК" судебных расходов в размере 3000 руб.

ООО "ПромЭлектроСнаб" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 22.08.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2013.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 27.09.2013 от ОАО "Соломбальский ЦБК" по электронной почте через систему "Мой арбитр" поступило подписанное представителем ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также ходатайство ОАО "Соломбальский ЦБК" об отказе от жалобы, документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное ходатайство лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу подписан представителем ОАО "Соломбальский ЦБК" Погожевой Любовь Юрьевной по доверенности от 01.02.2013 (лист дела 86), согласно которой она имеет право в том числе и на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного ходатайства податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях ОАО "Соломбальский ЦБК" и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе ответчика на основании части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная ОАО "Соломбальский ЦБК", подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу N А05-5299/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2013 N 2337688734.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Мурахина