Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6486/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6486/2013) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-337/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Савинов А.В.),

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912)о взыскании 5 263 761 руб. 88 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" - представитель Жихаренко Д.А. (доверенность б/н от 06.05.2013, выдана на три года);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г.Разумовского" - представитель Филина Л.А. (доверенность N 148 от 04.06.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей", ответчик) о взыскании 5 263 342,48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-337/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, с ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу истца взыскано 2 631 671,24 руб. в счет возмещения убытков, а также 18 908,36 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТУ им.К.Г.Разумовского").

Третьего июня 2013 года ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-337/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д.7-10). Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает обстоятелства, указанные в экспертных заключениях, полученных в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска гражданского дела N 2-8/2011 и Арбитражным судом Омской области гражданского дела N А46-4918/2011, а также при производстве в ОГПН ЦАО г. Омска по уголовному делу N 55148.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-337/2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Авиакомпания "Антей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что заключениями эксперта N 209, 210, 211 от 18.02.2011 в рамках гражданского дела (Куйбышевский районный суд г. Омска) установлено, что причиной пожара, произошедшего 22.02.2008 в кафе "Антей", явилось тепловое проявление аварийного электрического режима (т.е. короткое замыкание). В соответствии с заключением эксперта N 8 (электротехническая судебная экспертиза) от 30.12.2011 в рамках арбитражного дела N А46-4918/2011 электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, была подключена к распределительным сетям Омского химико-механического колледжа (техникума). Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов N 74/1.2-2012, 50194 (пожарно-техническая судебная экспертиза) от 27.12.2012 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети). Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении дознавателя от 28.03.2013, а именно выводы о причине пожара (аварийная работа электрической проводки), свидетельствуют о наличии в настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела, так как исключает вину ОАО "Авиакомпания "Антей" в причинении убытков истцу. Эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу.

ОАО "Авиакомпания "Антей" не согласно с указанием суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2011 по делу N 2-8/2011 и решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-4918/2011. При принятии судебного акта Куйбышевским районным судом г. Омска в распоряжении суда было только одно заключение N 209, 210, 211 от 18.02.2011 (Бузин К.А,), которым была установлена иная причина возникновения пожара, к тому же, не установлено, на зоне чьей эксплуатационной ответственности находилась электрическая проводка, в которой прошло замыкание. При вынесении судебного акта Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4918/2011 в распоряжении суда были две экспертизы (эксперта Быкова В.Н. и Бузина К.А.), однако учитывая, что при этом существовал преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-337/2009, суд не мог вынести противоречащее ему решение и дать надлежащую оценку экспертным заключениям.

ФГБОУ ВПО "МГУТУ им.К.Г.Разумовского" в представленных в дело возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "Антей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФГБОУ ВПО "МГУТУ им.К.Г.Разумовского" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.09.2013, объявлен перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012 по делу N А75-9237/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поэтому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствами являются выводы о причинах пожара в помещении кафе "Антей", изложенные в заключении эксперта N 209, 210, 211 от 18.02.2011 в рамках гражданского дела (Куйбышевский районный суд г. Омска), заключении эксперта N 8 (электротехническая судебная экспертиза) от 30.12.2011 в рамках арбитражного дела N А46-4918/2011, заключении комиссии экспертов N 74/1.2-2012, 50194 (пожарно-техническая судебная экспертиза) от 27.12.2012 в рамках уголовного дела N 55148.

Как следует из решения суда по настоящему делу, обстоятельства и причины возникновения поджара непосредственно устанавливались судом при разрешении настоящего спора.

В частности, при разрешении спора приняты во внимание выводы, приведённые в заключении эксперта N 06-2008 от 26.03.2008 МЧС России ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ОО", о причинах возникновения пожара.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО "Авиакомпания "Антей" о пересмотре судебного акта основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах, которые могут иметь отношение к ранее установленным по делу фактическим обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Выводы о причине пожара, сделанные на основании заключения комиссии экспертов N 74/1.2-2012, 50194 от 27.12.2012, на которые заявитель ссылается в числе прочих, как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были известны не позднее начала 2013 года, в то время как общество обратилось с настоящим заявление в суд 03.06.2013, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Указание заявителя на то, что днем открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, вновь открывшимся, стало известно из постановления о прекращении уголовного дела, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции указано, что каких-либо выводов, устанавливающих причину пожара и виновность лиц, причастных к пожару, постановление ст. дознавателя ОНД ЦАО г. Омска Куйбышева Н.Н. от 28.03.2013 о прекращении уголовного дела N 55148 (т.8 л.д.12-27) не содержит, а решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2011 по делу N 2-8/2011 и Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 по делу N А46-4918/2011, в рамках которых были проведены соответствующие экспертизы, на которые ссылается заявитель, установлена обоюдная вина истца и ОАО Авиакомпания "Антей" в возникновении пожара. Принятие во внимание решения суда по настоящему делу указывает на то, что ни одно из заключений, на которые ссылается заявитель, не установлена вина истца в возникновении пожара.

В частности, согласно заключениям N 209, 210, 211 в рамках гражданского дела N 2-8/2011 установлено, что очаг пожара находится в северо-западном углу подсобного помещения актового зала и юго-западном углу холла кафе. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима.

Согласно заключению эксперта N 8 от 30.12.2011 в рамках дела N А46-4918/2011 электропроводка, в которой произошло замыкание, была подключена к распределительным сетям колледжа.

Но, согласно заключениям эксперта N 17 от 25.03.2013 в рамках уголовного дела, установить, к каким электрощитам подключалось оборудование помещения, в котором произошел пожар, а также на чьей эксплуатационной ответственности находились электрические провода, в которых произошло короткое замыкание, повлекшее возникновение пожара, установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-337/2009 отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Антей" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-337/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин