Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8161/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А34-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2013 года по делу N А34-2571/2013 (судья Полякова А.И.).

Индивидуальный предприниматель Марамыгин Павел Федорович (далее - заявитель, Марамыгин) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугину Сергею Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Пичугин, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении Марамыгину требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО "Главлизинг" беспрепятственный доступ к имуществу: гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Congueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление, УФ/ССП), открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее - ОАО "Главлизинг", взыскатель) общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", должник).

Решением суда от 25 июня 12013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы указал, что не является стороной исполнительного производства N 3720/10/28/45 и не может быть признан лицом, на которое исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование.

Со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 88 и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) полагает, что изъятие имущества, присужденного взыскателю по исполнительному документу, возможно только у должника.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, который СПИ Пичугин не предъявил, в суд не обратился.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от пристава, взыскателя и должника в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области поступил исполнительный лист АС N 001537058 от 16.02.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.12.2009 по делу NА40-117308/09-23-777, об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "КГМ" и передаче ОАО "Главлизинг" гидравлических пресс-ножниц LEFORT, модель: Conqueror 500; год выпуска 2008; серийный номер 895; комплектация: пресс-ножницы состоят из следующих компонентов: 1.1. 1 гидравлическая группа, 1 бак для гидравлического масла (емкость 2 000 л.); 1 блок двигатель и гидравлический насос; дизельный двигатель CATERPILLAR 300 л.с., 1 сдвоенный насос высокого давления REXROTH, l комплект насосов низкого давления, 1 управляющий насос, 1 система воздушного охлаждения масла, топливный бак емкостью 1.250 л.; 1.2. гильотина и приемная камера, 2. комплектация: 2.1. гидравлические пресс-ножницы LEFORT Conqueror 500, 2.2. дистанционный пульт управления, 2.3. система подогрева масла, 2.4. предпусковой подогрев двигателя. Адрес должника - ООО "КГМ", - г. Курган, ул. Юргамышская, д. 7.

31 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010, в рамках которого 01.09.2010 в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы об изъятии спорного имущества и передаче его ОАО "Главлизинг" судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области произвел арест и опись вышеуказанного имущества по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, о чем составил акт описи и ареста (т. 1, л.д. 31-32).

08 сентября 2010 года этот исполнительный лист передан для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, а исполнительное производство N 37/30/7808/7/2010 окончено.

Постановлением от 09.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 37/28/7719/1/2010, в резолютивной части которого указано (пункт 2) на необходимость передачи должником спорного имущества ОАО "Главлизинг" (т. 1, л.д. 33-34).

Впоследствии это исполнительное производство перерегистрировано под N 3720/10/28/45.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю, находится по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, о чем составлен соответствующий акт от 11.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-117308/09-23-777 произведено процессуальное правопреемство - замена должника ООО "КГМ" на его правопреемника - ООО "Мега-строй".

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 07.04.2009 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена первоначального должника - ООО "КГМ", на ООО "Мега-строй".

Взыскателю ОАО "Главлизинг" 15.04.2013 направлено уведомление (исх. N 6347/13/28/45) о назначении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 23.04.2013 в рамках исполнительного производства N3720/10/28/45, а также о необходимости к указанному времени обеспечить явку представителя ОАО "Главлизинг" по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Юргамышская, 7 (с надлежащим образом оформленной доверенностью и ее копией для предоставления судебному приставу-исполнителю).

23 апреля 2013 года в ходе исполнения исполнительного производства N 3720/10/28/45 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ОАО "Главлизинг" осуществлен выезд по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, с целью изъятия и передачи взыскателю спорного имущества, обозначенного в исполнительном листе предметом взыскания: гидравлических пресс-ножниц LEFORT, модель Conqueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895.

Совершить необходимые исполнительные действия, а именно изъятие и передачу взыскателю имущества, не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 40).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена тем, что по прибытии на место совершения исполнительных действий СПИ Пичугину Марамыгиным предъявлены следующие документы: определение Кетовского районного суда Курганской области от 21.09.2012 о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Металл" о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени путем обращения взыскания на заложенное имущество и наложении ареста на Гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Conqueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, принадлежащие на праве собственности ООО "Металл", находящемуся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Менщиково, ул. Советская, 20А (т. 1, л.д. 12); определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.11.2012 по делу N 2-1669/2012 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Марамыгина к ООО "Металл", согласно которому за Марамыгиным признано право собственности на гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Conqueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7 (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, во исполнение указанных выше актов суда общей юрисдикции, 23.04.2013 в УФССП предъявлен исполнительный лист ВС N 018619904, выданный 25.09.2012 Кетовским районным судом Курганской области по делу N 2-1669/2012 от 25.09.2012, вступивший в законную силу 25.09.2012; предмет исполнения: наложить арест на гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, принадлежащие на праве собственности ООО "Металл", находящемуся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Менщиково, ул. Советская, 20А, в отношении должника: ООО "Металл", адрес должника: Курганская область, Кетовский район, с. Менщиково, ул. Советская, 20А, в пользу взыскателя: Марамыгин Павел Федорович, адрес взыскателя: г. Курган, ул. Урицкого, д. 13, кв. 38 (т. 1, л.д. 38).

На основании указанного исполнительного документа 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5267/13/28/45 (т. 1, л.д. 41), а 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5267/13/28/45 наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 42-43). Арестованное имущество, а именно: гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Conqueror 500, 2008 года выпуска, серийный номер 895, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Юргамьгшская, 7, оставлено на ответственное хранение Марамыгину.

Между тем, 23.04.2013 СПИ Пичугин в рамках исполнительного производства N 3720/10/28/45 предъявил Марамыгину требование от 23.04.2013, в котором указано на незамедлительное, с момента получения требования, предоставление судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО "Главлизинг" беспрепятственного доступа к имуществу: гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Conqueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что действия по предъявлению указанного требования незаконны, ссылаясь на то, что Марамыгин не является стороной исполнительного производства N 3720/10/28/45, какие-либо исполнительные документы, либо судебные акты об изъятии имущества у Марамыгина и передаче ОАО "Главлизнг" СПИ Пичугиным не предоставлены, Марамыгин является собственником данного имущества на основании представленного приставу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на данное имущество определением суда общей юрисдикции наложен арест, соответствующий исполнительный лист предъявлен 23.04.2013, считая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения в отношении заявителя оспариваемых действий, Марамыгин обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава по предъявлению требования от 23.04.2013 Марамыгину направлены исключительно на исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы, произведены в рамках, предоставленных ему законом полномочий. Оспариваемыми действиями по предъявлению заявителю требования беспрепятственного доступа к спорному имуществу для его изъятия, с целью исполнения судебного акта, права Марамыгина не нарушены, поскольку названные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках и во исполнение положений Закона N 229-ФЗ. Иные какие-либо меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не совершались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200 и 201 Кодекса, считает следующее.

Для признания незаконными решений и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность воспрепятствования исполнения решений других судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из дела видно, что оспариваемые действия пристав произвел 23.04.2013 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-117308/09-23-777.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, как вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, так и выступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции имеют одинаковую юридическую силу.

При конкуренции судебных актов судов разных юрисдикций в отношении одного и того же имущества в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет правового значения, чей судебный акт вступил в законную силу ранее, а чей - позднее.

В данном случае имеются неотмененные судебные акты, подтверждающие право собственности на одно и то же имущество разных субъектов (ОАО "Главлизинг" и Марамыгин).

В судебном заседании апелляционного суда СПИ Пичугин подтвердил фактические обстоятельства событий 23.04.2013, пояснив, что прибыл в тот день по указанному адресу, где Марамыгин предъявил ему вышеперечисленные судебные постановления суда общей юрисдикции, подтверждающие принятие обеспечительных мер и его право собственности на предмет взыскания. Однако, в этот день пристав вновь вернулся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, и вручил Марамыгину оспоренное требование от 23.04.2013.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вручению Марамыгину названного требования не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма Закона N 229-ФЗ, указанная в его ст. 77.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (ч. 2 ст. 77 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Закона N 229-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 77 Закона N 229-ФЗ, положение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, ссылка суда на общие нормы Закона N 229-ФЗ, регулирующие процедуру применения мер принудительного исполнения, касаются именно должника, каковым Марамыгин по исполнительному производству N 3720/10/28/45 не является.

При этом, правовая оценка соответствия действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя дается именно на момент совершения таких действий.

Доказательств того, что по состоянию на 23.04.2013 СПИ Пичугин обратился в суд в порядке ст. 77 Закона N 229-ФЗ и получил соответствующий судебный акт, в материалы дела не представлено.

По делу N А40-117308/2009 усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 принято к рассмотрению заявление СПИ Пичугина о разрешении проведения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества, находящегося у третьего лица - Марамыгина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по N А40-117308/2009 в удовлетворении заявления СПИ Пичугина отказано.

При этом суд указал, что собственником гидравлических пресс-ножниц является не ООО "Мега-Строй" (должник), а третье лицо - Марамыгин. Таким образом, оснований для изъятия судебным приставом-исполнителем имущества у собственника - не должника по исполнительному производству законом не предусмотрено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугина Сергея Игоревича, выразившиеся в предъявлении Марамыгину Павлу Федоровичу требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО "Главлизинг" беспрепятственный доступ к имуществу гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Congueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю, являются незаконными, поскольку совершены в нарушение требований ст. 77 Закона N 229-ФЗ.

Соответственно, незаконные действия пристава влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Это соответствует правовой позиции арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-16133/12 по делу N А61-104/2012).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2013 года по делу N А34-2571/2013 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугина Сергея Игоревича, выразившиеся в предъявлении Марамыгину Павлу Федоровичу требования от 23.04.2013 незамедлительно с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю, представителю взыскателя ОАО "Главлизинг" беспрепятственный доступ к имуществу гидравлические пресс-ножницы LEFORT, модель Congueror 500, год выпуска 2008, серийный номер 895, находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Юргамышская, 7, для изъятия указанного имущества и передачи изъятого имущества взыскателю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева