Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-4249/10

г. Владимир

22 ноября 2010 г.

Дело N А79-1821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вербена" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 26407);

от истца - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 26408, 26410),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вербена" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 по делу N А79-1821/2010, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вербена" о взыскании 1 722 008 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - ФГУП N 145) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вербена" (далее - ООО "Компания "Вербена") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 585 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 01.06.2010 в размере 137 008 рублей 74 копеек (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 23).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по товарным накладным истец отгрузил ответчику товар. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 1 585 000 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 008 рублей 74 копеек за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.

Ответчик - ООО "Компания "Вербена" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 по делу N А79-1821/2010 исковые требования ФГУП N145 удовлетворены: с ООО "Компания "Вербена" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 008 рублей 74 копеек за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Вербена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что задолженность ООО "Компания "Вербена" перед истцом составляет 1 011 500 рублей, а не 1 585 000 рублей, как указано ФГУП N 145, поскольку ответчиком в 2006-2007 годах произведена оплата товара в сумме 573 500 рублей. В подтверждение чего заявитель ссылается на платежные поручения N 166 от 25.10.2006, N 212 от 27.09.2007, N352 от 21.12.2007. В связи с чем, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с суммы 1 011 500 рублей.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что письмом N 125 от 26.06.2009 было заявлено о зачете встречного однородного требования. Данный вывод суда, как полагает заявитель, не основан на нормах статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Письмом от 11.11.2010 конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 145 Сахалкин А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП N 145 передало ООО "Компания "Вербена" по накладной N 60 от 12.12.2008 товар на сумму 1293644 рубля и по накладной N 61 от 12.12.2008 на сумму 291 356 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные накладные отражают наименование товара, его количество и цену (с итоговой суммой), что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к статьям 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон по передаче и принятию товара по разовой накладной подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара по указанным накладным в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что задолженность ООО "Компания "Вербена" перед истцом составляет 1 011 500 рублей, а не 1 585 000 рублей, как указано ФГУП N 145, поскольку ответчиком произведена оплата товара в сумме 573 500 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на платежные поручения N 166 от 25.10.2006, N 212 от 27.09.2007, N352 от 21.12.2007, которые свидетельствуют о предварительной оплате товара.

Оценив названные платежные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из платежных поручений N 166 от 25.10.2006, N 212 от 27.09.2007, N352 от 21.12.2007 не следует факт оплаты в счет поставок по спорным накладным N 60 от 12.12.2008, N61 от 12.12.2008, поскольку платежные документы по своему содержанию не имеют прямой взаимосвязи со счетами-фактурами от 12.12.2008 (л. д. 6-7), выставленными ФГУ ДЭП N 145 к оплате ответчику, содержат иное назначение платежа и не подтверждают фактическую уплату стоимости поставленного товара.

Учитывая, что оплата по названным платежным документам произведена ООО "Компания "Вербена" в 2006-2007 годах во исполнение несуществующего обязательства, суд правомерно признал полученные ФГУ ДЭП N 145 денежные средства в размере 573 500 рублей неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные денежные обязательства: у ответчика (ООО "Компания "Вербена") по оплате товара, применительно к статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); у истца ФГУП ДЭП N 145 - по возврату неосновательного обогащения, применительно к статье 1102 названного Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

26.06.2009 письмом N 125 ФГУ ДЭП N 145 сообщило ООО "Компания "Вербена" о том, что денежные средства в сумме 573 500 рублей, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 166 от 25.10.2006, N 212 от 27.09.2007, N352 от 21.12.2007, зачтены истцом в счет оплаты товарно-материальных ценностей, отпущенных по товарным накладным N60, 61 от 12.12.2008. В связи с чем долг ООО "Компания "Вербена" перед ФГУ ДЭП N 145 составил 1 011 500 рублей (л. д. 18).

Между тем установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 по делу N А79-759/2009 в отношении ФГУП N145 ведена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Также не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования от 26.06.2009 направлено на погашение должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требования кредитора, что противоречит статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба ООО "Компания "Вербена" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 по делу N А79-1821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вербена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина