Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5907/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-7056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу N А54-7056/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - страховая компания) (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 73 546 рублей 49 копеек, в том числе невыплаченного страхового возмещения в размере 55 115 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 18 430 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 29.07.2013 (т. 2, л. д. 157) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу страховой компании взыскано 73 511 рублей 54 копейки, в том числе убытки в размере 55 089 рублей 58 копеек и неустойка в сумме 18 421 рубля 96 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора добровольного страхования, в рамках которого страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, размер страховой выплаты ограничен размером страховой суммы без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости и это не противоречит пункту 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства не относится к гарантийному ремонту, а потому стоимость восстановительного ремонта могла определяться не только по ценам сервисного центра официального дилера. В связи с этим считает, что выплата страхового возмещения должна производиться по средним ценам, сложившимся в регионе. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции. Считает необоснованным вывод суда о том, что страховым полисом предусмотрен более высокий размер страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 в 00 часов 10 минут в г. Рязани на ул. Затинная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Н987КУ 62, принадлежащего Дикареву А.М. под его же управлением, и автомобиля "Audi Q5", государственный регистрационный знак Х700НВ 62, принадлежащего Лучкову А.И. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дикаревым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011 (т. 1, л. д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Audi Q5" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2011 (т. 1, л. д. 20).

На момент ДТП автомобиль "Audi Q5" был застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии АГ N 20664 от 18.12.2010 сроком действия до 07.12.2011 (т. 1, л. д. 43).

После ДТП ООО "Эксперт-Сервис" произвело осмотр автомобиля "Аudi Q5" (акты осмотра от 08.04.2011 N 35-04/11, от 26.04.2011 N 41-05/11, от 26.04.2011 N 40-05/11) (т. 1, л. д. 29-31), по результатам которого составлен отчет об оценке от 17.05.2011 N 35-04/11 (т. 11, л. д. 26-28). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 114 533 рублей, с учетом износа - 110 779 рублей (т. 1, л. д. 26-28). При этом стоимость ремонта определена по данным официального дилера ООО "Лидер-Авто".

Повреждение автомобиля в ДТП признано истцом страховым случаем (т. 1, л. д. 15-16) с выплатой владельцу поврежденного транспортного средства "Audi Q5" страхового возмещения в общей сумме 116 033 рублей (по акту на страховую выплату от 27.05.2011 - 83 361 рублей, по дополнительному акту на страховую выплату от 09.06.2011 серии АГ N 854 - 32 672 рублей) (платежные поручения от 30.05.2011 N 2820, от 14.06.2011 N 3021) (т. 1, л. д. 17, 45).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21074" была застрахована в обществе.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию от 11.08.2011 с требованием возместить ущерб, которая получена им 14.09.2011 (т. 1, л. д. 14).

Возражая против предъявленной к возмещению стоимости ущерба, ответчик произвел проверку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" в ООО "Автоконсалтинг плюс", по результатам которой получил экспертное заключение (калькуляцию) от 26.09.2011 N 4832358 (т. 1, л. д. 101-102). Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 755 рублей 45 копеек, с учетом износа - 55 663 рублей 22 копеек

На основании указанного экспертного заключения ответчик возместил убытки истцу по выплате страхового возмещения в сумме 55 663 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 92).

Ссылаясь на то, что общество добровольно не возместило ущерб в полном объеме (110779 рублей - 55 663 рубля 22 копейки), страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Дикарева А.М., как владельца автомобиля "ВАЗ-21074" застрахована в обществе.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля "Audi 100", в связи с чем, к ней в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 116 033 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 110 779 рублей.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда 55 663 рубля 22 копейки.

Определением суда от 31.10.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2012 N 2413 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Audi Q5" по состоянию на 01.04.2011 (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен Рязанского региона, составляла 84 060 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 01.04.2011 (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, по ценам официального дилера AUDI, составляла 110 752 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 4-12).

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 55 089 рублей 58 копеек (110 752 рубля 80 копеек - 55 663 рубля 22 копейки) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 14.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 14). Ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 15.10.2011 по 17.08.2012 составила 18 421 рубля 96 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Размер пени заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера и необходимости ее определения по средним сложившимся ценам в Рязанском регионе был предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пострадавший в результате спорного ДТП автомобиль "Audi Q5", застрахованный у истца по договору добровольного страхования на момент ДТП (31.03.2011), находился на гарантийном обслуживании в АУДИ Сервис Рязань, что подтверждается представленной в материалы дела копией сервисной книжки на данный автомобиль (т. 2, л. д. 68-111).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по про-ведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных рекомендаций, если дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В материалы дела истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в АУДИ Сервис Рязань (сервисная книжка - т.2, л. д. 68).

Согласно условиям этого обслуживания гарантийные обязательства предусматривают, что повреждения, обусловленные неквалифицированным обращением или внесением недопустимых изменений в конструкцию, из гарантии исключаются (т. 2, л. д. 84).

Утверждение заявителя о том, что данное условие не исключает возможность проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, не заслуживает внимания как не основанное на содержании гарантийных обязательств официального дилера.

В данном случае из условий гарантийного обслуживания следует, что гарантия бездефектности на автомобиль не распространяется на случаи неквалифицированного обращения или внесения изменений в конструкцию. По смыслу изложенного неквалифицированное обращение может иметь место в том числе в случае необходимости восстановления транспортного средства по причине его повреждения в ДТП.

Довод заявителя о необходимости определения убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении страховой стоимости автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе 18.12.2010 серии АГ N 20664 (т. 1, л. д. 43), страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положениям пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласовании в договоре добровольного страхования более высокого размера страхового возмещения. В связи с этим, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу N А54-7056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова