Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6825/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-10332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): Вирабян С.С. - по доверенности N 204 от 09 января 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10332/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 48648 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Дэу, государственный регистрационный знак А156СР199RUS, застрахованному на момент аварии в ОАО "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") по договору страхования серии 0105 N 01035878.

Согласно административным материалам установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а именно: водителя Клешниной Е.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак К152ЕМ199RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0140110903 и водителя Мансветова А.С., при управлении автомобилем марки Дэу, государственный регистрационный знак А156СР199RUS.

Актом осмотра транспортного средства N 07377/10/1 от 27 марта 2010 года установлен перечень повреждений автомобиля марки Дэу (том 1, л.д. 32-33).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу составила 98537 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 35-39).

Истец выплатил страховое возмещение производителю ремонтных работ - ООО "АМКапитал" в размере 98537 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 21427 от 13 июля 2010 года (том 1, л.д. 40).

При этом, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автотранспортного средства составляет 97297 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 42).

13 октября 2010 года ОАО СК "Альянс" в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. N ОС-9-07377/10/1) (том 1, л.д. 41).

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с 08 марта 2010 года.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть 08 марта 2010 года, последний день подачи искового заявления в пределах исковой давности следует считать 08 марта 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО СК "Альянс" направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 07 марта 2013 года (том 1, л.д. 49). Следовательно, срок исковой давности истцом был соблюден.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

По существу заявленных требований судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак А156СР199RUS, с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 97297 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 42).

Вместе с тем, установлена вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 48648 руб. 93 коп. (50 % от выплаченного страхового возмещения с учетом износа и с учетом частичной оплаты).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10332/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 48648 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина