Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16481/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Стреколова А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 N 33384В/2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: ЗАО "Мороженое" - Стреколова А.В. по доверенности от 24.09.2013.

ЗАО "Сбербанк - АСТ", ИП Попова А.В, ООО "Русский кредит" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16481/2013) ООО "Русский кредит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-1986/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ЗАО "Сбербанк - АСТ", ЗАО "Мороженое", ИП Попов Александр Викторович, ООО "Русский кредит"

об оспаривании пунктов 2,3 решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (236000, Калининград, ул. Зоологическая, 7, офис 10, ОГРН 1053900000725, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании пунктов 2, 3 решения N Т-09/2013 и предписания N Т-09/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" (115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9), закрытое акционерное общество "Мороженое" (236016, Калининград, ул. 1812 года, 126), индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович, проживающий в г. Калининграде, и общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (390046, Рязань, пр. Светлый, 15).

Решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский кредит" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 14.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что организатором торгов нарушен пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.2.1 документации об организации проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу ЗАО "Мороженое", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным пунктов 2,3 решения и предписания антимонопольного органа.

ООО "Русский кредит", антимонопольный орган, ИП Попов А.В., ЗАО "Сбербанк-АСТ" надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" и ЗАО "Мороженое" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ООО "Русский кредит".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ЗАО "Мороженое" 26.07.2012 утвержден порядок, условия и начальная цена объектов недвижимости, подлежащих продаже.

Внешним управляющим ЗАО "Мороженое" Кустовым Н.Н. утверждена документация об организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства - внешнее управление.

В пункте 1.1. документации определено, что имущество будет реализовываться в составе трех лотов, при этом Лот N 2:

1. нежилое помещение Литер XXXIX из литер А общей площадью 111,60 кв.м., этаж - 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:132524:0:2/6;

2. нежилое помещение Литер XXXV из литер А общей площадью 121,60 кв.м, этаж - 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:132524:0:2/5;

Согласно пункту 3.1.2 документации в обязанности организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" входит опубликование и размещение сообщения о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовывается не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

В пункте 1.3.4 документации указаны официальные издания и сайты в сети Интернет, где должны быть опубликованы сообщения о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

В пункте 3.2.1 документации определено, что организатор торгов при продаже имущества имеет право получать от заявителя задаток на свой расчетный счет. Документом, подтверждающим поступление задатка на расчетный счет организатора торгов, является платежное поручение с отметкой о списании суммы задатка с расчетного счета заявителя в адрес организатора торгов, который сверяет ее с выпиской со своего расчетного счета.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 08.02.2013 N 2.2/п.3/Мор отказано в признании участником торгов обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит", подавшему первую заявку для участия в торгах по лоту N 2. Победителем открытых торгов по лоту N 2 признан индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович.

13.02.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО "Русский кредит" на действия организатора торгов по неправомерному, по его мнению, отказу в допуске к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N Т-009/2012 от 22.02.2013, которым:

1. жалоба ООО "Русский кредит" признана необоснованной;

2. организатор торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" признан нарушившим пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 3.2.1 документации об организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу ЗАО "Мороженое";

3. признано выдать предписание об аннулировании юридически значимых протоколов заседания аукционной комиссии по результатам торгов посредством публичного предложения, проводимых по продаже активов ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства - внешнее управление по лоту N 2.

В тот же день обществу выдано предписание N Т-09/2013, в соответствии с которым:

1. организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в срок до 07.03.2013 необходимо аннулировать юридически значимые протоколы заседания аукционной комиссии по результатам торгов посредством публичного предложения, проводимых по продаже активов ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры банкротства - внешнее управление по лоту N 2;

2. организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в течение пяти дней с момента исполнения предписания представить в УФАС доказательства исполнения предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи или по электронной почте.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной нормы права при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объявление о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2012, в газете "Московский комсомолец в Калининграде" - 16.01.2013, в газете "Коммерсантъ" - 19.01.2013, на сайте электронной площадки - 19.01.2013.

Торги по продаже имущества проводились в период с 19.01.2013 с 10:00 по 27.02.2013 до 12:00.

Суд первой инстанции установил нарушение организатором торгов тридцатидневного срока опубликования объявления о проведении торгов, но посчитал данное нарушение несущественным ввиду отсутствия доказательств того, что в торгах по лоту N 2 имели желание принять участие иные лица, право которых было нарушено размещением сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается нарушением, достаточным для признания их недействительными. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), что не может быть достигнуто, если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, не обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя из особенностей проведения торгов посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности, дата начала торгов имеет существенное значение для определения цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. Именно поэтому организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (реализовать гарантированное законом право).

В данном случае нарушение организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве оказало существенное влияние на результат торгов; организатором торгов не созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения положений статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о сроках публикации, высказана и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что организатором торгов нарушен срок опубликования объявления о проведении товар, пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" пункт 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Также апелляционная инстанция соглашается с доводом антимонопольного органа и подателя жалобы о нарушении организатором торгов пункта 3.2.1 документации об организации и проведения открытых торгов, согласно которому задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на расчетный счет организатора торгов до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Документом, подтверждающим поступление задатка на расчетный счет организатора торгов, является платежное поручение заявителя с отметкой о списании суммы задатка с расчетного счета заявителя в адрес организатора торгов, который сверяет ее с выпиской со своего расчетного счета.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что согласно приложению N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, подтверждением списания денежных средств со счета плательщика является дата списания денежных средств, проставленная в платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, к заявке на участия в торгах ИП Попов А.В. представил платежное поручение N 23 от 05.02.2013, к котором отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход ООО "Русский кредит" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2013 года по делу N А21-1986/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (236000, Калининград, ул. Зоологическая, 7, офис 10, ОГРН 1053900000725) о признании недействительными пункты 2,3 рушения N Т-09/2013 и предписания N Т-09/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552) от 22.02.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (236000, Калининград, ул. Зоологическая, 7, офис 10, ОГРН 1053900000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (390046, Рязань, пр. Светлый, 15, ОГРН 1096230001438) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая