Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 16АП-1676/10

г. Ессентуки

30 августа 2010 г.

Дело N А15-496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2010 по делу N А15-496/2009 (судья Ханбеков Р.Я.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новосторой" к открытому акционерному обществу "Сельхозстрой" о взыскании 70 160 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новосторой": не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Сельхозстрой": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - ГУП "ДСО "Новострой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозстрой" (далее - ОАО "Сельхозстрой", общество) о взыскании 65 482 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 02.03.2009 по 01.05.2009 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

21.08.2009 решением Арбитражного суда Республики Дагестан заявление общества о пересмотре решения суда от 23.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 23.06.2009 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда первой инстанции учреждение представило уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества в пользу учреждения сумму процентов в размере 511 786 рублей 58 копеек в период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 511 786 рублей 58 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета 15 235 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт наличия задолженности общества по государственному контракту N 33 от 19.05.2008 перед учреждением установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2010 об утверждении мирового с соглашения по делу N А15-1675/2008, который в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сельхозстрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что мировое соглашение по делу N А15-1675/2008 было подписано с условием отказа общества от иска о взыскании убытков. Отказ от иска направлен учреждением в суд первой инстанции. Однако иск рассмотрен 02.06.2010 по существу в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного об отзыве отказа от иска. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как принято заявление об увеличении исковых требований без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в суд не представлено. Кроме того, на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А15-1675/2008 обществом подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2010 по делу N А15-496/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2010 по делу N А15-496/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ГУП "ДСО "Новострой (заказчик) и ОАО "Сельхозстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 33 по строительству жилых домов в с. Дучи Тип1- 2 шт., Тип2 - 3 шт., Тип3 - 5 шт., Тип4 - 3 шт., Тип7.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена установлена сторонами в размере 24 020 327 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 18 от 14.07.2008 истцом перечислен аванс в сумме 7 206 098 рублей 00 копеек.

Поскольку обязательства по данному государственному контракту ОАО "Сельхозсрой" выполнены не в полном объеме, ГУП "ДСО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "Сельхозстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 515 764 рублей.

Решением от 08.12.2008 по делу N А15-1675/2008 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на дату начала и окончания работ. Предприятие платежными поручениями от 14.07.2008 N 18 и от 18.08.2008 N 49 перечислило обществу аванс в размере 7 538 612 рублей 00 копеек, а общество в отсутствие договорных обязательств выполнило работы на сумму 3 022 836 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю перечисленную предприятием сумму, 4 515 764 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2009 изменены мотивировочная и резолютивная части решения от 08.12.2008. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности государственного контракта от 19.05.2008 N 33. Из резолютивной части решения исключены слова "неосновательное обогащение". В остальной части решение от 08.12.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная с ответчика сумма является неосвоенным авансовым платежом по заключенному договору. Правовая природа неосновательного обогащения иная.

Поскольку после декабря 2008 года аванс в сумме 4 515 764 рублей 00 копеек ОАО "Сельхозстрой" не освоен и не возвращен, 25.03.2009 ГУП "ДСО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Сельхозстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 65 482 рублей 83 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.20209 по делу N А15-496/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2009 решение арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А15-1675/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В связи с отменой судебных актов по делу N А15-1675/2008, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу ОАО "Сельхозстрой" обратилось в суд первой инстанции об отмене решения от 23.06.2009 по делу N А15-496/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2009 по делу N А15-496/2009 заявление ОАО "Сельхозстрой" удовлетворено, решение суда от 23.06.2009 отменено, назначено предварительное судебное заседание.

04.12.2009 определением суда первой инстанции по ходатайству ОАО "Сельхозстврой производство по делу N А15-496/2009 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-1675/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-1675/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Сельхозстрой" обязуется уплатить ГУП "ДСО "Новострой" до 30.04.2010 сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, и до 30.05.2010 сумму задолженности в размере 2 515 764 рублей 00 копеек. Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ГУП "ДСО "Новострой" определением суда первой инстанции от 01.06.2010 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.03.2010 по делу N А15-1675/2008.

Неисполнение ОАО "Сельхозстрой" обязательства по возврату аванса по государственному контракту и по мировому соглашению от 10.03.2010 явилось основанием для обращения ГУП "ДСО "Новострой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 10.03.20010 по делу N А15-1675/2008 об утверждении мирового соглашения, которым установлен факт задолженности ОАО "Сельхозстрой" по государственному контракту N 33 от 19.05.2008 является преюдициальным по отношению к данному и делу и не подлежит доказыванию вновь.

Условия мирового соглашения от 10.03.2010 по делу N А15-1675/2008 не исполнены ОАО "Сельхозстрой" в добровольном порядке. Определением суда от 01.06.2010 выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ГУП "ДСО "Новострой" о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления уточненных исковых требований. Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение заключено обманным путем, а также ссылка на его обжалование в суде кассационной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А15-1675 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что, будучи в полной уверенности того, что истец отказался от иска, ОАО "Сельхозстрой" не явилось в судебное заседание, назначенное на 02.06.2010. Однако права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной ввиду его необоснованности, поскольку изначально определением суда первой инстанции от 27.03.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП "ДСО "Новострой" и взыскал с ОАО "Сельхозстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 786 рублей 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления уточненных исковых требований и на день вынесения решения в размере 8% за указанный истцом период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ОАО "Сельхозстрой"? однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 01 от 21.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2010 по делу N А15-496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Г. В. Казакова