Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-5913/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-12653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Пикашова О.Н., доверенность от 09.11.2010 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего инди-видуального предпринимателя Дарьи Васильевны Ивашковой - Михаила Владимировича Ушакова (рег. N 07АП-5913/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-12653/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивашковой Дарьи Васильевны (ИНН 222105345597, ОГРНИП 309222327500029) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 106 371,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Ивашковой Дарьи Васильевны (ИНН 222105345597, ОГРНИП 309222327500029), г.Барнаул введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 04.03.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашковой Дарьи Васильевны требования в сумме 18 106 371,20 руб., в том числе

18 062 199,71 руб. - основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года, требование в указанной части в соответствии с договором ипотеки N 02.01-09/261-2и от 10.06.2009 года обеспечено залогом следующего имущества должника:

1. Незавершенный строительством жилой дом, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700, надворные постройки;

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, общей площадью 853,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый номер 22:63:050810:17.

и 44 171,49 руб. - неустойки.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 71, 126, 138 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что факт наличия заявленной ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года по делу N 2-180/11 и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.03.2012 года по делу N 2-1/12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ИП Ивашковой Д.В. в следующем составе и размере: всего 18 106 371,20 руб., в том числе18 062 199,71 руб. - основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года, в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, требование в указанной части в соответствии с договором ипотеки N 02.01-09/261-2и от 10.06.2009 года обеспечено залогом следующего имущества должника:

1. Незавершенный строительством жилой дом, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700, надворные постройки;

2. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, общей площадью 853,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый номер 22:63:050810:17.

44 171,49 руб. - неустойки, в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий должника Ушаков М.В. (далее - заявитель жалобы) не согласился с определением суда от 18.06.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции, заявитель указал, что наличие задолженности заемщика и его поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года по делу N 2-1802/2011, однако, по его мнению, данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, поскольку судом общей юрисдикции не были исследованы отношения между сторонами с позиции Закона о банкротстве (указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 года по делу N А55-10042/2010). Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что обстоятельства на предмет ничтожности сделок (договора поручительства и договора ипотеки) не устанавливались, их оценка судом общей юрисдикции в решениях от 24.05.2011 года и 19.03.2012 года не дана, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности при исследовании обстоятельств по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя, ОАО "Сбербанк России", заключая с ООО "СибПродСервис" кредитный договор знало, что общество находится в преддверии банкротства и не может отвечать по своим обязательствам перед кредитором, а заключение договора поручительства и ипотеки с Ивашковой Д.В. преследовало лишь цель причинения вреда в виде полного удовлетворения обязательств основного заемщика по кредитному договору за счет Ивашковой Д.В. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "СибПродСервис" заключая кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" имело своей целью причинение вреда поручителям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего Ушакова М.В., в котором, полностью поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу временного управляющего Ушакова М.В.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ее заявителя, просит определение суда от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также кредитор просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, на которые имеется ссылка в жалобе со ссылкой на то, что фактически договоры заключены 05.06.2009 года, а требование о признании недействительными заявлены только 25.04.2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции от 18.06.2013 года оставить без изменения.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "СибПродСервис" (далее - ООО "СибПродСервис", заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 000 000 рублей со сроком пользования до 04.06.2010 года под 18,5% годовых. Во исполнение своих обязательств по указанному договору заемщиком ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 02.01-09/261 от 28.01.2010 года было предоставлено следующее имущество, принадлежащее Ивашковой Д.В.: - незавершенный строительством жилой дом, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700, надворные постройки; - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, общей площадью 853,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый номер 22:63:050810:17, а также поручительство Ивашковой Д.В. отвечать по обязательствам заемщикам по основному договору, что подтверждается договором поручительства N02.01-09/261-4п от 05.06.2009 года.

ООО "СибПродСервис" 05.02.2010 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности "Алком" (далее - ООО "Алком"), что фактически привело к переходу обязательств ООО "СибПродСервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года к его фактическому правопреемнику, то есть, ООО "Алком".

Неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд общей юрисдикции с иском о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по договору с заемщика и поручителей с обращением взыскания на залоговое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года по делу N 2-180/11 с ООО "Алком", общества с ограниченной ответственности "Формация" (далее - "Формация"), Иванова В.В., Ивашковой Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N02.01-09/261 от 05.06.2009 года в общей сумме 18 084 371,20 рублей, в том числе, 18 062 199,71 - основной долг, 44 171,49 рублей - неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.03.2012 года по делу N 2-1/12 обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Ивашковой Д.В., согласно договора ипотеки N02.01-09/261-2и от 28.01.2010 года: - незавершенный строительством жилой дом, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый N 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000334700, надворные постройки; - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, общей площадью 853,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Лесогорский проезд, 23, кадастровый номер 22:63:050810:17.

Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком по кредитному договору обязательств, факт солидарного взыскания данной задолженности как с заемщика, так и с поручителей вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, а также введение в отношении должника, являющегося одним из поручителей по кредитному договору, процедуры банкротства - наблюдение, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года по делу N 2-180/11в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в том числе, с Ивашковой Д.В., взыскана задолженность по кредитному договору N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года в сумме 18 084 371 руб. 20 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.03.2012 года по делу N 2-1/12 на залоговое имущества, принадлежащее Ивашковой Д.В., согласно договору ипотеки N 02.01-09\261-2и от 28.01.2010 года, обращено взыскание во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору, определен способ его реализации путем проведения торгов, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 401 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, временный управляющий должника Ушаков М.В., а также иные кредиторы должника, возражали против удовлетворения требований Банка со ссылкой на то, что сделки, на основании которых установлена ответственность ИП Ивашковой Д.В. по обязательствам основного заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года, а именно договор поручительства и ипотеки, заключенные между Банком и Ивашковой Д.В., являются ничтожными на основании статей 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование изложенной позиции, участниками арбитражного процесса указано следующее: Банк при заключении кредитного договора 05.06.2009 года знал, что заемщик ООО "СибПродСервис" находился в преддверии банкротства, был практически неплатежеспособным, так как с ООО "СибПродСервис" в 2008 году были заключены два кредитных договора на общую сумму 48 000 000 руб. и у него имелась иная кредиторская задолженность; ООО "СибПродСервис", заключая кредитный договор с Банком, имело умысел на причинение вреда лицам, которые выступили поручителями и залогодателями по кредитному договору от 05.06.2009 года, так как с ноября 2009 года общество перестало исполнять обязательства по кредитному договору; единственным участником ООО "СибПродСервис" было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Алком", о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2010 года сделана запись. В последующем ООО "Алком" 20.04.2012 года было признано несостоятельным (банкротом), общая сумма кредитов составила 292 543 388, 56 руб.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции не усматривается, что обстоятельства на предмет ничтожности сделок - договора поручительства и договора ипотеки решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.05.2011 года и от 19.03.2012 года устанавливались, давалась какая-либо оценка договорам поручительства и ипотеки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о заключении с ООО "СибПродСервис" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года принималось на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитоспособности и платежеспособности, качества и ликвидности и достаточности предлагаемого заемщиком обеспечения.

С 19.02.2008 года заемщик ООО "СибПродСервис" имел положительную кредитную историю в ОАО "Сбербанк России".На дату рассмотрения кредитной заявки было установлено, что общество развивается и работает на всей территории Алтайского края, арендует склады у ООО "Сибхолод" по адресу: ул. Бехтерева, 2, ул. Чернышевского, 295.

Оборот по расчетному счету с января 2009 года по май 2009 года составили 121 708 000 руб., основную долю поступлений на расчетный счет составляет выручка от покупателей (оплата за товар).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 года активы общества составляли 164 946 000 руб., отчет о прибылях и убытках за период с января по март 2009 года свидетельствует о наличии чистой прибыли за отчетный период.

Из анализа бизнес-плана ООО "СибПродСервис" следует, что за период кредитования обществом планируется реализовать мясной продукции на сумму 650 000 000 руб., планируемая к получению прибыль составит 29 584 000 руб., за период кредитования заемщик уплатит проценты по всем кредитам в сумме 5 900 000 руб. За анализируемый период не наблюдается дефицита денежных средств, погашение основного долга будет осуществляться из полученной прибыли.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сбербанка пояснил, что из мотивированного суждения об отнесении ООО "СибПродСервис" к группе связанных заемщиков следует, что к указанной группе относятся ООО "Тюменская хладобойня", ООО "Алком", ООО "Сибирский холод", ООО "СибПродСервис", единственным участником указанных обществ был номинальный участник Иванов В.В., лицами контролирующими деятельность указанной группы предприятий являются супруги Ивашковы. Указанные обстоятельства не скрывались при ведении переговоров при кредитовании и расчетно-кассовом обслуживании группы предприятий. По указанной причине Ивашковой Д.В. было предоставлено поручительство и более ликвидный залог, чем имелся у ООО "СибПродСервис" - товары в обороте на дату рассмотрения кредитной заявки. Так же в обеспечение кредитного договора N 02.01-09/261 от 05.06.2009 года. ООО "Формация" был предоставлен залог земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4271, по состоянию на 21.05.2009 года единственным участником ООО "СибПродСервис" является Ивашкова Дарья Васильевна, директором общества Ивашков Василий Васильевич, супруг Ивашковой Д.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период заключения спорных сделок утверждать о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика не представлялось возможным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, как и доказательств, из анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что ОАО "Сбербанк России", заключая договор поручительства и договор ипотеки с Ивашковой Д.В., действовало исключительно с намерением причинить ей вред.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителей наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств

Соответственно при заключении кредитного договора, спорных договоров у банка отсутствовало само право на взыскание задолженности с поручителя, банк рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Доводы подателя жалобы о наличии у заемщика срочной кредиторской задолженности перед Банком, а также задолженности перед иными кредиторами на дату заключения спорных договоров, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "СибПродСервис".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры были заключены 05.06.2009 года, а требования о признании недействительными спорных договоров заявлены только 25.04.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, через три года десять месяцев и двадцать дней, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными спорных сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства злоупотребления правом основными участниками сделок.

Все кредиторы должника ИП Ивашковой Д.В., включенные в реестр требований кредиторов, заключили сделки с должником, намного позже, чем Ивашкова Д.В. предоставила поручительства и залог в обеспечение обязательств ООО "СибПродСервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 4 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в заявленной Банком сумме, неисполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредитных средств, обоснованно предъявил требования к поручителю заемщика Ивашковой Д.В. как к лицу, обязавшемуся отвечать по обязательствам ООО "СибПродСервис", правопреемником которого является ООО "Алком".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно того, что решения суда общей юрисдикции не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что его возражения, подтверждены выводами, изложенными в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 года по делу N А55-10042/2010, поскольку постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Все доводы, приведенные заявителем жалобы, были известны арбитражному суду, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу N А03-12653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Дарьи Васильевны Ивашковой - Михаила Владимировича Ушакова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко