Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7364/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А27-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.И. Орлова, приказ N 1 от 22.01.2012, паспорт, Н.С. Чкония по доверенности от 13.09.2013, паспорт,

от административного органа - В.В. Сыстерова по доверенности от 12.02.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 г. по делу N А27-6794/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1044204001170, ИНН 4204005928, 652785, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 37-4)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (652780, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, д. 14а)

о признании незаконным и отмене постановления N 79 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 07.05.2013.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, указывая на то, что административный орган не проверил кто из арендаторов общество с ограниченной ответственностью "Мотылек" (далее - ООО "Мотылек"), ООО "Орион", индивидуальный предприниматель Гончарова (далее - ИП Гончарова) или непосредственно общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина" (далее - ООО ТД "Регина") является собственником отходов, так как в отношении именно собственника отходов, использующего помещение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, залучав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.04.2013 по 11.04.2013 на основании распоряжения N 480 от 06.03.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе Сыстеровым В.В. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Орион", в ходе которой установлено, что ООО "Орион" не заключен договор с соответствующей организацией на вывоз и утилизацию люминесцентных ламп, относящихся к первому классу опасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 480 от 19.04.2013.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе Кошелевой А.В. составлен протокол от 19.04.2013 N 79 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола 07.05.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора главным санитарным врачом по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Сыстеровым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 79, в соответствии с которым ООО "Орион" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в период эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; - паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ, статей 14, 16, 18 Федерального закона N 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", люминесцентные ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности.

Согласно ГОСТу 6825-91 (МЭК 81-84) "Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения" и ГОСТу 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работа с ртутью. Требования безопасности" лампа люминесцентная трубчатая для общего освещения относится к отходам I класса опасности и подлежит хранению, транспортировке в герметических емкостях либо утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В силу пункта 6.6 ГОСТа 12.3.031-83 "Система стандартов безопасности труда. Работы со ртутью. Требование безопасности" ртутные отходы, бой и вторичное сырье, содержащее ртуть, подлежат утилизации в соответствии с требованиями технологической документации, утвержденной в установленном порядке и согласованном с органами санитарного надзора.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет в соответствии с уставом торгово-закупочную деятельность в магазине "Орион" и "Солнечный по адресам: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2, г. Салаир, ул. Комсомольская 15/1.

В части вменяемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с осуществлением деятельности правонарушителя по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, д. 15/1, суд первой инстанции правомерно признал, что административный орган не подтвердил наличие события и состава административного правонарушения, поскольку собственник помещения пояснила, что в феврале 2013 г. в данном помещении люминесцентные лампы были заменены на светодиодные лампы (не содержащие ртуть), представила соответствующие документы. Невзирая на критическую оценку представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не получены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанном помещении продолжается использование ртутьсодержащих ламп, так как акт осмотра не составлялся, фиксация использования ртутьсодержащих ламп каким-либо иным способом не производилась, что свидетельствует о недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Между тем в нарушение приведенных норм права по адресу: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2 заявитель не предпринимает установленные законом мероприятия по обращению с отходами 1 класса опасности (лампы ртутьсодержащие). Факт использования данного помещения в предпринимательской деятельности общество не оспаривает.

В свою очередь, замена вышедших из строя осветительных ламп является текущим содержанием помещения при осуществлении торгово-закупочной деятельности. В соответствии с договором аренды N 3 от 02.01.2013, подписанным заявителем и ООО "Торговый Дом "Регина", арендатор обязан поддерживать площадь в исправном состоянии, производить текущий ремонт за счет собственных средств.

Актом проверки от 19.04.2013, протоколом об административном правонарушении N 79 от 19.04.2013, протоколом лабораторных измерений от 04.04.2013, заключением, справкой от 15.07.2013 ООО "Торговый Дом "Регина" подтверждено использование заявителем люминесцентных ламп и не принятия мер по их складированию, хранению, обезвреживанию и т.д.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не проверил, кто из арендаторов ООО "Мотылек", ООО "Орион", ИП Гончарова или непосредственно ООО ТД "Регина" является собственником отходов, так как в отношении именно собственника отходов, использующего помещение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства установлены административным органом при проведении проверки именно в отношении ООО "Орион". Поскольку плановая проверка проводилась в отношении ООО "Орион", а не других арендаторов нежилого помещения по адресу: г. Салаир, ул. Ленина, д. 2 административным органом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения именно ООО "Орион" вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2013 N 480, акта проверки от 19.04.2013 N 480, протокола об административном правонарушении от 19.04.20123 N 79, постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 79, протокол лабораторных измерений физических факторов окружающей среды от 04.04.2013 N 231, предписание от 19.04.2013 N 28, письмо о необходимости предоставления люминесцентных ламп от 10.05.2013 N 4, ответ на письмо от 13.05.2013, фототаблица, договоры аренды N 1 от 25.01.2013, N 3 от 01.02.2013, N 3 от 02.01.2013 позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении N 79 от 07.05.2013 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере 120000 руб. в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при оценке назначенного административным органом размера штрафа установлено, что в ходе проверки директор Орлова Н.И. подтвердила факт отсутствия у предприятия вышеуказанного договора на утилизацию отходов. Однако 06.05.2013 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе заказным письмом от ООО "Орион" поступила копия договора N 312 от 01.08.2012 об условиях приема ртутьсодержащих ламп и предметов на демеркуризацию, заключенного между ООО "Орион" и ООО Фирма "Накал", заверенная Орловой Н.И. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ООО "Орион" заявлено, что копия данного договора является документом, подтверждающим отсутствие состава правонарушения.

В этой связи начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе направлен запрос N 490 от 07.05.2013 в адрес ООО Фирма "Накал", на который в этот же день от директора ООО Фирма "Накал" поступил ответ о том, что у ООО "Орион" нет договора с данной организацией на прием и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп (ответ на запрос исх. N 62 от 07.05.2013-том 1 л.д. 91)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные действия следует расценивать как намеренное введение в заблуждение должностного лица, представление подложных документов и злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно было учтено административным органом при назначении административного наказания.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Орион" апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

На основании статей 2.9, 3.1 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции считает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанное в оспариваемом постановлении бездействие общества может привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае также заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере экологической безопасности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом требований экологической безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников общества и неопределенного круга лиц.

Кроме того все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, вступают в противоречие с дальнейшими фактическими действиями заявителя по заключению договора от 30.07.2013 N 278 с ООО Фирма "Накал".

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 79 территориального отдела Управления Роспотребнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2013 г. по делу N А27-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова