Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4189/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2013 года по делу N А33-5502/2013,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) (далее - истец, ООО "Енисейский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее - ответчик, ООО "Енисейский ЦБК") о взыскании 4 323 811 рублей 36 копеек задолженности, 124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-5502/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Енисейский ЦБК" в пользу ООО "Енисейский фанерный комбинат" взыскано 4 323 811 рублей 36 копеек задолженности, 124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2013 и размещения 15.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки автомобильным транспортом N ДКП-571/Е-10/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора, количество товара на каждый период поставки согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца предшествующего периоду поставки путем подписания приложения к настоящему договору с указанием графика поставки, пунктов отгрузки и реквизитов грузоотправителей. Минимальный период поставки - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по цене за один плотный кубический метр без учета коры, согласованной сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия покупателем счета - фактуры поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты.

В спецификациях от 17.01.2012, N 1 (л.д. 14), от 09.07.2012 N 2 (л.д. 14, оборотная сторона), от 09.07.2012 N 3 (л.д. 15), от 09.07.2012 N 4 (л.д. 15, оборотная сторона), от 16.08.2012 N 5 (л.д. 16) стороны согласовали количество, цену товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 7 948 835 рублей 36 копеек по товарным накладным от 02.02.2012 N 283 на сумму 40 578 рублей 10 копеек (л.д. 18), от 04.02.2012 N 278 на сумму 35 533 рубля 41 копейка (л.д. 19), от 05.02.2012 N 301 на сумму 110 570 рублей 89 копеек (л.д. 20-21), от 06.02.2012 N 300 на сумму 40 852 рубля 94 копейки (л.д. 22), от 07.02.2012 N 302 на сумму 55 899 рублей 40 копеек (л.д. 23-24), от 08.02.2012 N 279 на сумму 40 280 рублей 10 копеек (л.д. 25), от 09.02.2012 N 303 на сумму 101 622 рубля 78 копеек (л.д. 26-27), от 10.02.2012 N 281 на сумму 105 986 рублей 50 копеек (л.д. 28-29), от 11.02.2012 N 277 на сумму 155 674 рубля 22 копейки (л.д. 30-31), от 12.02.2012 N 280 на сумму 118 709 рублей 60 копеек (л.д. 32-33), от 13.02.2012 N 282 на сумму 157 339 рублей 06 копеек (л.д. 34-35), от 29.02.2012 N 421 на сумму 41 188 рублей 22 копейки (л.д. 36-37), от 29.02.2012 N 422 на сумму 448 492 рубля 37 копеек (л.д. 38-39), от 29.02.2012 N 423 на сумму 1 021 667 рублей 20 копеек (л.д. 40-41), от 22.03.2012 N 481 на сумму 499 357 рублей 25 копеек (л.д. 42-43), от 22.03.2012 N 482 на сумму 1 316 619 рублей 21 копейка (л.д. 44-45), от 31.03.2012 N 502 на сумму 470 142 рубля 60 копеек (л.д. 46-47), от 31.03.2012 N 503 на сумму 77 401 рубль 46 копеек (л.д. 48), от 13.04.2012 N 550 на сумму 52 578 рублей 51 копейка (л.д. 49-50), от 12.08.2012 N 1290 на сумму 203 986 рублей 73 копейки (л.д. 51), от 12.08.2012 N 468 на сумму 45 050 рублей 23 копейки (л.д. 52), от 31.08.2012 N 1395 на сумму 381 106 рублей 97 копеек (л.д. 53-54), от 31.08.2012 N 1396 на сумму 120 033 рубля 38 копеек (л.д. 55-56), от 25.09.2012 N 467 на сумму 398 424 рубля 52 копейки (л.д. 57-58), от 25.09.2012 N 468 на сумму 1 909 492 рубля 61 копейка (л.д. 59-60).

Ответчиком частично оплачен принятый товар на сумму 3 625 024 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2012 N 1842 на сумму 50 000 рублей (л.д. 107), от 07.11.2012 N 2162 на сумму 100 000 рублей (л.д. 108), от 08.11.2012 N 2177 на сумму 50 000 рублей (л.д. 109), от 09.11.2012 N 2237 на сумму 50 000 рублей (л.д. 110), от 12.11.2012 N 2261 на сумму 100 000 рублей (л.д. 111), от 06.07.2012 N 177 на сумму 1 254 000 рублей (л.д. 65, оборотная сторона), от 25.07.2012 N 394 на сумму 1 521 024 рубля (л.д. 65), от 28.08.2012 N 903 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64), от 31.08.2012 N 960 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64, оборотная сторона), от 06.09.2012 N 16 на сумму 50 000 рублей (л.д.63, оборотная сторона), от 10.09.2012 N 67 на сумму 50 000 рублей (л.д. 63), от 14.09.2012 N 160 на сумму 100 000 рублей (л.д. 62, оборотная сторона), от 19.09.2012 N 239 на сумму 200 000 рублей (л.д. 62).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 15.01.2013 N 36, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара на сумму 4 673 811 рублей 35 копеек. Претензия от 15.01.2013 N 36 получена ответчиком 17.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66250058851002.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 850 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.11.2011 N ДКП-571/Е-10/12.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 948 835 рублей 36 копеек. Ответчиком оплачен товар на сумму 3 625 024 рублей. Доказательств оплаты товара на сумму 4 323 811 рублей 36 копеек ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму 4 323 811 рублей 36 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 21.11.2011 N ДКП-571/Е-10/12.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 323 811 рублей 36 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 850 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара (учитывая частичную оплату товара на сумму 3 625 024 рублей), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 850 рублей 05 копеек за период с 14.02.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 4 323 811 рублей 36 копеек х 8, 25 % /360 х 126 = 124 850 рублей 05 копеек.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.02.2013 по 20.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Ссылка ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, опровергается представленными в материалы дела документами в том числе: договором поставки от 21.11.2011 N Дкп-571/Е-10/12, дополнительными соглашениями к договору поставки и спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями, которые подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следовательно, ответчик должен располагать указанными документами. Претензия от 15.01.2013 N 36, содержащая требование погасить задолженность по оплате поставленного товара на сумму 4 673 811 рублей 35 копеек получена ответчиком 17.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66250058851002).

Акт сверки взаимных расчетов, расчеты суммы исковых требований могли быть не получены ответчиком. Однако, в случае отсутствия необходимых документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе сделать соответствующее заявление или заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013 (л.д. 10), от 20.06.2013 (л.д. 117) следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2012 N 52. Однако заявление или ходатайство ответчика о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих возникновение задолженности, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Енисейский ЦБК" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-5502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова