Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15464/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-5764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - представитель Степанова А.В., доверенность N 5 от 18.09.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термокам" - представитель Петров В.В., доверенность N 146 от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термокам"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-5764/2013 (судья Ю.Н. Галеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1111651001340, ИНН 1651063186), Республика Татарстан, г. Нижнекамск

к обществу с ограниченной ответственностью "Термокам" (ОГРН 1041640604510, ИНН 1648015249), Республика Татарстан, г. Зеленодольск

о взыскании 1 209 703 руб. 65 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термокам" (далее - ответчик, ООО "Термокам") о взыскании 1 209 703,65 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-5764/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Термокам" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 1 209 703,65 руб. долга и 25 097,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом в его адрес не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, что поставило истца в преимущественное положение и нарушило права ответчика.

Кроме того, истец не довел до сведения суда, что ответчик 29 марта 2013 года произвел платеж в размере 300 000 руб. в погашение задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) N 13 от 01.02.2012.

В соответствии с п.3.2 договора работы механизмов (транспорта) учитывается в машино-часах и (или) объемах выполненных работ за смену, что отражается в сменных рапортах (путевых листах), которые ежедневно (еженедельно, ежемесячно) подписывается машинистом (водителем), представителем заказчика. Подпись представителя заказчика заверяется штампом или печатью.

Согласно п.3.1 договора размер платы за услуги механизмами (транспортом) определяется на основании планово-расчетных цен исполнителя, действующих на момент заявления услуг заказчиком.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги, которые ответчик оплатил частично, задолженность составляет 1 209 703, 65 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден истцом актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актом сверки задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что задолженность подтверждена истцом надлежащими доказательствами, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 779 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал факт оплаты задолженности ответчиком в размере 300 000 руб. и в указанной части отказался от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности до обращения истца в суд с иском.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с обоснованностью изложенных в ней доводов, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиями в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" от иска в части взыскания долга в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-5764/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термокам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 909 703 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6223 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термокам" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 496 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина