Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6792/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-6644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Мелитта-Русланд" (ИНН: 7826660388, ОГРН: 1037851019040): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро АДВ" (ИНН: 7715713450, ОГРН: 5087746002614): Смолякова Н.Г. - по доверенности от 20 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро АДВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-6644/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Мелитта-Русланд" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро АДВ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелитта-Русланд" (далее - ЗАО "Мелитта-Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро АДВ" (далее - ООО "Евро АДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1581875 руб. (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евро АДВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2012 года между ООО "Евро АДВ" (комиссионер) и ЗАО "Мелитта-Русланд" (комитент) был заключен договор комиссии N MR 154/12 LP на проведение рекламной компании, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени за счёт комитента договор (договоры) на необходимый комплекс мероприятий по организации и проведению рекламной компании (том 1, л.д. 4-5).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 2558000 руб. в том числе стоимость размещения рекламы на ланч-боксе - 1581875 руб. Комитент производит предоплату в размере 100 % от данной суммы не позднее 15 июня 2012 года.

Во исполнение обязательств по договору комиссии ЗАО "Мелитта-Русланд" перечислило на счет ООО "Евро АДВ" 2558000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 842 от 05 июля 2012, N 877 от 13 июля 2012, N 898 от 20 июля 2012 (том 1, л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением N 1 от 23 августа 2012 года стороны решили отменить нанесение и распространение рекламной информации комитента на ланч-боксах и распространение флаеров путем вложения в ланч-боксы, распространяемые на воздушных судах "Сибирских Авиалиний" (том 1, л.д. 8).

Согласно гарантийному письму исх. N 133/02 от 23 августа 2012 года ООО "Евро АДВ" обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет ЗАО "Мелитта-Русланд" в размере 1556375 руб., в связи с изменением стоимости услуг на основании дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2012 года к договору комиссии N MR 154/12 LP от 09 июня 2012 года, после их поступления на расчетный счет ООО "Евро АДВ" от подрядчика (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что комиссионером обязанность по возвращению денежных средств не исполнена, комитент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения комиссионером принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора комиссии является совершение одной или нескольких сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер, необходимо применение предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации метода систематического толкования, заключающегося в сопоставлении данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принятие во внимание таких обстоятельств, как последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении N 1 от 23 августа 2012 года стороны договора комиссии пришли к соглашению об отмене комиссионных поручений, связанных с нанесением и распространением рекламной информации комитента на ланч-боксах и распространением флаеров путем вложения в ланч-боксы, распространяемые на воздушных судах "Сибирских Авиалиний". При этом, ответчик обязался вернуть часть полученных от комитента денежных средств, равных стоимости оплаты отмененных поручений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав, вышеупомянутое дополнительное соглашение, комиссионер добровольно согласился принять на себя новые обязанности по возврату денежных средств, освободившись при этом от обязанностей по выполнению отмененных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств возврата комитенту денежных средств в размере 1581875 руб., либо доказательств отсутствия у истца права требовать возврата указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1581875 руб. правомерно удовлетворены судом области на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные в обжалуемом судебном акте опечатки (неверное указание N дополнительного соглашения) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-6644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина