Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10295/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 00 мин. 26.09.2013, приняли участие:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие": Монтиле Л.П., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

В судебном заседании, начатом 26.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу N А60-6103/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (ОГРН 1026605762556, ИНН 6664030229)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уктусское тароремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования более 15 лет земельным участком площадью 19 121 + - 52 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 57, с кадастровым номером 66:41:0505009:26, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ).

Решением от 08.07.2013 (в тексте решения указана иная дата - 03.07.2013, в то же время, полный текст решения значится изготовленным 08.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации земельный участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен правопредшественнику заявителя на праве бессрочного пользования; доказательств того, что право пользования было прекращено в установленном порядке, не представлено; отсутствие сведений о земельном участке в реестрах государственного и муниципального имущества само по себе, не подтверждает факт выбытия имущества из государственной собственности; поскольку заявителю известно о том, что земельный участок предоставлен его правопредшественнику на праве бессрочного пользования, отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель добросовестно пользовался земельным участком как своим собственным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество "Уктусское тароремонтное предприятие" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Помимо иного заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка к объектам государственной собственности, указывается на отсутствие такого права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Актом Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 2107б от 14.12.1964 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации подтвержден факт предоставления Уктусской тарной базе Рослесстройторга (правопредшественнику заявителя) в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 18 360 кв. м, расположенного по ул. Самолетная в г. Свердловске.

Судом первой инстанции установлено и то, что в настоящее время на земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества; земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 66:41:0505009:26, его площадь определена в 19 121 +- 52 кв. м; сведения о правах на участок не зарегистрированы; согласно данным выписки из ЕГРП от 08.08.2012, содержанию писем МУГИСО от 31.08.2012, ТУ Росимущества от 22.08.2012, Департамента по управлению муниципальным имуществом от 13.02.2013, права на земельный участок не зарегистрированы, в реестрах государственного и муниципального имущества земельный участок не значится.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие каких-либо правопритязаний в отношении названного земельного участка, спора о праве. По мнению заявителя, при наличии прав на земельный участок государственных либо муниципальных органов при осуществлении ими контрольных и надзорных функций по контролю за использованием земельных участков такое право было бы реализовано.

Однако, судом первой инстанции установлено то, что в рассматриваемой ситуации указанный земельный участок находится в государственной собственности, предоставлен правопредшественнику заявителя на праве бессрочного пользования; доказательств того, что право пользования было прекращено в установленном порядке, не представлено.

Таким образом, вывод о наличии спора о праве представляется очевидным, что влечет оставление заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения и отмену обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Оценка довода заявителя апелляционной жалобы, который считает вывод суда первой инстанции о принадлежности ему, заявителю, земельного участка на праве бессрочного пользования не основанным на нормах закона, наличие права бессрочного пользования само по себе предполагает наличие права государственной собственности на объект недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, было подтверждено отсутствие такого права, предполагает разрешение вопроса о праве, что в силу изложенного выше в рамках заявленного требования арбитражный суд апелляционной инстанции сделать возможности лишен.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по платежному N 12 от 19.02.2013 (л.д. 13), указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, п. 3 ст. 217, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-6103/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (ОГРН 1026605762556, ИНН 6664030229) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей заявления по платежному поручению N 12 от 19.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова