Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10452/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Аширова Э.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года по делу N А50-8251/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 16.04.2013 N N 01-06/53-13, 01-06/52-13, 01-06/50-13, 01-06/49-13, 01-06/46-13, 01-06/45-13, 01-06/44-13, 01-06/43-13, 01-06/42-13, 01-06/41-13, 01-06/40-13, 01-06/39-13, 01-06/37-13, 01-06/36-13, 01-06/35-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а также постановлений от 16.04.2013 NN 01-06/54-13, 01-06/51-13, 01-06/48-13, 01-06/47-13, 01-06/38-13 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления от 16.04.2013 N N 01-06/35-13, 01-06/36-13, 01-06/37-13, 01-06/38-13, 01-06/39-13, 01-06/40-13, 01-06/41-13, 01-06/42-13, 01-06/43-13, 01-06/44-13, 01-06/45-13, 01-06/46-13, 01-06/47-13, 01-06/48-13, 01-06/49-13, 01-06/50-13, 01-06/51-13, 01-06/52-13, 01-06/53-13, 01-06/54-13 о привлечении ООО "Капитал-3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены в части назначения административного штрафа, превышающего 30 000 руб. по каждому постановлению; оспариваемые постановления от 16.04.2013 NN 01-06/54-13, 01-06/51-13, 01-06/48-13, 01-06/47-13, 01-06/38-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены в части назначения административного штрафа в сумме 11 000 руб., при этом мера административной ответственности изменена на предупреждение по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оспариваемые постановления вынесены административным органом 16.04.2013 за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению Общества, указанные нарушения относятся к нарушениям законодательства в области природопользования, не об охране окружающей среды.

Министерство против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор от 25.12.2009 N 439, на основании которого Общество с целью заготовки древесины приняло во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности (п. 2 договора). Срок действия договора аренды лесных участков установлен до 24.12.2058 включительно (т. 2 л.д. 51-57).

Согласно декларации от 11.08.2011 в 2011-2012 годах Обществом осуществлена заготовка древесины сплошным способом в квартале N 20 выдел N 1, в квартале N 33 выдел N 15, в квартале N 42 выдел N 2, в квартале N 7 выделы NN 19, 24, 26, 29, в квартале N 12 выдел N 5, в квартале N 13 выдел N 21, в квартале N 14 выдел N 11, в квартале N 21 выдел N 4, в квартале N 32 выделы NN 10, 11, в квартале N 34 выдел N 7, в квартале N 72 выдел N 13, в квартале N 73 выдел N 6, в квартале N 1 выдел N 45, в квартале N 21 выдел N 7, в квартале N 31 выделы NN 11, 20, 32, 37, в квартале N 38 выдел N 5 Шаквинского участкового лесничества. Срок заготовки и вывозки древесины определен сроком действия декларации - по 28.08.2012 включительно.

06.09.2012, 07.09.2012, 17.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 27.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2012, 07.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012 мастерами леса участковых лесничеств в присутствии представителя Общества осуществлены осмотры лесосек, разработанных заявителем, в ходе которых обнаружено невыполнение работ по очистке леса и оставление не вывезенной в установленный срок древесины: в квартале N 20 выдел N 1, в квартале N 33 выдел N 15, в квартале N 42 выдел N 2, в квартале N 7 выделы NN 19, 24, 26, 29, в квартале N 12 выдел N 5, в квартале N 13 выдел N 21, в квартале N 14 выдел N 11, в квартале N 21 выдел N 4, в квартале N 32 выделы NN 10, 11, в квартале N 34 выдел N 7, в квартале N 72 выдел N 13, в квартале N 73 выдел N 6, в квартале N 1 выдел N 45, в квартале N 21 выдел N 7, в квартале N 31 выделы NN 11, 20, 32, 37, в квартале N 38 выдел N 5 Шаквинского участкового лесничества (акты осмотра - т. 2 л.д. 11-50), что расценено административным органом как нарушение требований ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 16, п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", п. 12 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины".

По данным фактам уполномоченными должностными лицами в отношении Общества составлены протоколы от 27.03.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

16.04.2013 уполномоченными должностными лицами административного органа вынесены постановления N N 01-06/53-13, 01-06/52-13, 01-06/50-13, 01-06/49-13, 01-06/46-13, 01-06/45-13, 01-06/44-13, 01-06/43-13, 01-06/42-13, 01-06/41-13, 01-06/40-13, 01-06/39-13, 01-06/37-13, 01-06/36-13, 01-06/35-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 руб., а также постановления NN 01-06/54-13, 01-06/51-13, 01-06/48-13, 01-06/47-13, 01-06/38-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Считая указанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованном назначении наказаний в виде штрафов в размере, превышающем минимальные пределы санкций ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ по каждому постановлению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337) рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подп. "з" п. 13 Правил N 337).

В п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Факт нарушения Обществом требований указанных нормативных актов подтверждается актами осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 06.09.2012, от 07.09.2012, от 17.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 01.10.2012, от 02.10.2012, от 07.10.2012, от 09.10.2012, от 10.10.2012, от 11.10.2012, от 12.10.2012, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2013 и Обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований Правил пожарной безопасности в лесах, а также Правил заготовки древесины при отсутствии каких-либо объективных препятствий. Доказательств невозможности соблюдения Обществом данных требований и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушений, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 27.03.2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2013 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 106- 108, 169-171).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности в лесах предусмотрены гл. 3 Лесного кодекса Российской Федерации "Охрана и защита лесов" (ст.ст. 52, 53, 53.1-53.8).

Лесным кодексом Российской Федерации закреплены принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (п. 2, п. 5, п. 6 ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, а также нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, разработанных в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципов, указанных в ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Министерством в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, который в данном случае составляет один год.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка Общества на нарушение административным органом положений ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административным органом правомерно установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений, поскольку нарушения допущены Обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам.

Кроме того, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, а по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, то есть Общество привлечено к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ за различные действия.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество подлежит привлечению к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности административного наказания, посчитал возможным снизить размеры штрафов до минимальных размеров, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина