Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9652/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-5550/2013 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ОАО "УКЖФ "Южная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция, ответчик) о взыскании 401 597 руб. 97 коп., в том числе 378 385 руб.93 коп. - задолженность за пользование нежилым помещением, 23 212 руб.04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 38-42).

С принятым решением в части взыскания процентов в размере 23212 руб. 04 коп. не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе жилищная инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом существа спора и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12442/2012, статуса инспекции и социального характера ее деятельности у суда имелись основания для снижения размера подлежащих уплате процентов в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также отмечает, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2011 (31.12.2012) сторонами были выражены намерения на продолжение договорных отношений, истцом был направлен на согласование с ответчиком проект договора на новый срок, поэтому жилищная инспекция не освобождала в соответствии с условиями договора арендуемое помещение и не возвращала его истцу по акту приема-передачи. Кроме того, ответчику стало известно, что в период рассмотрения проекта договора аренды от 01.01.2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области был наложен запрет на распоряжение нежилым помещением, являющимся предметом договора, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для передачи помещения в пользование жилищной инспекции на новый срок.

Считает, что размер подлежащей взысканию с инспекции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен как минимум на 50 % до 11 606 руб. 02 коп., ввиду готовности истца к продлению договорных отношений и его бездействия по устранению препятствий в распоряжении имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 1, назначение нежилое, общей площадью 296,8 кв.м, номера на поэтажном плане N 1-25, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, 17. В подтверждение государственной регистрации права собственности представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное 23.07.2010 (л.д. 23).

01.12.2011 между ОАО "УКЖФ "Южная" (арендодатель) и жилищной инспекцией (арендатор) подписан договор аренды N 002/2011-06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 296,8 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 17 (л.д. 14-15).

Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 21.12.2011 (л.д. 16).

Согласно разделу 4 арендная плата за пользование нежилым помещением, указанным в пункте 1.1. договора определяется согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2011 N 001/2011-06 "Расчет арендной платы". В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором при эксплуатации помещения. Арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет перечисление на расчетный счет арендодателя арендной платы в размере, установленном в расчете арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2) сумма арендной платы в месяц составляет 68 383 руб., в год - 820 596 руб. (оборотная сторона л.д. 16).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Как следует из материалов дела и согласованных пояснений сторон, после истечения 31.12.2011 срока действия договора аренды от 01.12.2011 N 002/2011-06, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, арендную плату не вносил.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком пользования арендованным помещением за период с ноября 2012 года по 17.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 378 385 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 212 руб.04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование нежилым помещением в указанный период жилищной инспекцией не была внесена. Поскольку обязательство по внесению платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с жилищной инспекции проценты в размере 23 212 руб. 04 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение обязательств по возврату арендованного нежилого помещения и внесению платы за его использование ответчиком не оспаривается. Просрочка внесения платы за использование нежилого помещения в период с 01.11.2012 по 17.04.2013 свидетельствует об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 17.04.2013.

Оспаривая начисление процентов, ответчик ссылается на бездействие истца по устранению препятствий в распоряжении имуществом, ограниченных наложенным арестом в форме запрета распоряжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за использование нежилого помещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Само по себе обстоятельство наличия намерений сторон на заключение договора аренды на новый срок, несостоявшихся по объективным причинам, не исключает необходимости исполнения обязательств по оплате фактического пользования.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов на 50 % до 11 606 руб. 02 коп. является необоснованным, поскольку данный размер не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у в размере 8,25 % не происходило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривался.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук "Об утверждении положения, структуры и предельной численности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области" инспекция является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (контроль).

Вместе с тем, в делах, связанных с уплатой задолженности по арендной плате, жилищная инспекция выступает в качестве стороны договора аренды и должна рассматриваться не как орган исполнительной власти, а как лицо, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с жилищной инспекции задолженности за использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов данным органом. Поэтому инспекция не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанций жилищной инспекцией государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, в силу чего подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-5550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева