Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-13175/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А49-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Страхова Владимира Александровича, Пензенская область, с. Куракино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 г. г., принятое по делу N А49-2894/2013 в порядке упрощенного производства (судья Бубнова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" (ОГРН 1025801369373), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Страхову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304580510300010, ИНН 580800027373), Пензенская область, с. Куракино, о взыскании 22 259 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Страхову Владимиру Александровичу о взыскании 22 259 руб. 76 коп., в том числе 19 760 руб. 11 коп. - долг по договору поставки N 2550/58 от 01 января 2010 года, 2499 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27 сентября 2011 года по 08 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Страхова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" взыскано 22 259 руб. 76 коп., в том числе 19 760 руб. 11 коп. - долг, 2499 руб. 65 коп. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" и индивидуальным предпринимателем Страховым Владимиром Александровичем заключен договор поставки N 2550/58 от 01 января 2010 года, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно товарных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 3.1 ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным за период с 05 июля 2011 года по 05 сентября 2011 истец передал ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факты поставки истцом товара ответчику, отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 760 руб. 11 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2499 руб. 65 коп. за период с 27.09.2011 г. по 08.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2499 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложенные к апелляционной жалобе доверенности N 24393 от 01.07.2011 г., N 25324 от 08.07.2011 г., N26672 от 15.07.2011 г., N29004 от 29.07.2011 г., N 30376 от 05.08.2011 г., N31357 от 11.08.2011 г., N33686 от 26.08.2011 г., N34678 от 02.09.2011 г., акт выверки за 01.01.2011 г. по 17.05.2013 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 г. г., принятое по делу N А49-2894/2013 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина