Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28997/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-172626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Водиной Л.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-172626/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ИП Дымма А.Ю. (ОГРНИП 310774619700190)

к ИП Водиной Л.В. (ОГРНИП 304550419100051)

третье лицо: ООО "Кихон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Биченков П.Н. по доверенности от 18.09.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Дымма А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Водиной Л.В. о взыскании 155 430 руб. оплаты переданного товара, 38 883,84 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Водиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "Д Студия" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 28.07.2010, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 155 430 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д.12-18, 133-136 том 1) и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы, составившей за период с 23.09.2010 по 03.06.2013 38 883,84 руб.

На основании Договора цессии от 05.04.2011, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Д Студия" (цедент) уступило ИП Дымма А.Ю. (цессионарий) право требования к ИП Водиной Л.В. уплаты задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора от 28.07.2010, - в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-172626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов