Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10311/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-7076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Первая Аварийная Служба" (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району: Щепин А.О., удостоверение, доверенность от 17.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-7076/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Первая Аварийная Служба"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Первая Аварийная Служба" (далее - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об оспаривании постановления от 11.04.2013 г. N 171, вынесенного 1 ОНД по г. Перми, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что определение о вызове законного представителя юридического лица для составления протоколов об административных правонарушениях было направлено посредством факсимильной связи на номер телефон 224-25-90, который принадлежит обществу.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобы не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2013 г. N 770 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Первая Аварийная Служба" по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 66 литер А, ул. Барамзиной, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 38, ул. Маяковского, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 12, д. 13, д. 16, ул. Ударника, д. 9, ул. Красина, д. 14, ул. Красина, д. 16, ул. Ударника, д. 11, ул. Физкультурников, д. 26, ул. 9-го января, д. 9, ул. Заводская, д. 6, ул. Переселенская, д. 14, д. 16, д. 103, д. 105, д. 116, ул. Каслинский переулок, д. 4, д. 8, д. 12, д. 12а, ул. Детская, д. 8, ул. Энгельса, д. 7, д. 17а, д. 13а, ул. Папанинцев, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Углеуральская, д. 4, д. 6, д. 9, ул. Подгорная, д. 80, д. 82, ул. Челюскинцев, д. 10, д. 11, ул. Мильчакова, д. 17, ул. Горняков, д. 3, ул. Дошкольная, д. 8, д. 10, д. 12, ул. Докучаева, д. 4, ул. Герцена, д. 7а, ул. Дзержинского, д. 12 б.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен Акт от 28.03.2013 г. N 77 и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.03.2013 г. N N 171, 172, 173 в которых отражено, что на территории и в помещениях принадлежащих ООО "Первая Аварийная Служба", выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23, п. 36, п. 42 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п. 6.25 СНиП 21-01-97*.

11.04.2013 на основании указанных протоколов административным органом были рассмотрены материалы административного дела и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 171, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем установив нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения: - допущено размещение мусора, мебели горючих материалов и иных предметов в чердачных помещениях, лестничных площадках жилых домов (п. 23, п. 36 ППР N 390); - в подъездах домов допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными их конструкцией (п. 42 ППР N 390); - стены лестничных клеток окрашены горючим материалом (масляной краской) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 28.03.2013 N 77, протоколами об административных нарушениях от 29.03.2013, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 29.03.2013 г. N N 171, 172, 173 составлены в отсутствие законного представителя общества.

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2013 административный орган ссылается на факт направления определения от 06.03.2013 по факсу 224-25-90, принадлежащему обществу.

В материалах дела имеется определение от 06.03.2013 о возбуждении административного дела и о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.110-115), из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 29.03.2013 14-00.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный административным органом в подтверждение отправки данного определения отчет об отправке факса (л.д. 116), не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2013, поскольку в представленном административным органом отчете об отправке факса указано, что данный отчет направлен лишь 27.03.2013; не указано кто и когда принял факсимильное сообщение.

Кроме того, административным органом достоверно не подтвержден факт направления в соответствии с указанным отчетом именно определения от 06.03.2013 г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах об административных правонарушениях от 29.03.2013 указано, что рассмотрение административного дела состоится 11.04.2013, однако доказательств направления протоколов по адресу общества либо доказательств вручения протоколов законному представителю общества иным способом в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя (защитника) общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления указанных процессуальных документов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 г. по делу N А50-7076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова