Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3529/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу N А79-7037/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина А.А.;

от индивидуального предпринимателя Васильева З.А. - Григорьева А.Ю. (по доверенности от 01.09.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" (далее - ООО "Парк-1", должник) конкурсный управляющий Мигушкин Александр Алексеевич (далее - Мигушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 03.03.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Васильевым Захаром Анатольевичем (далее - ИП Васильев З.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мигушкина А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ИП Васильева З.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) от 03.03.2011 ООО "Парк-1" (цедент) уступило ИП Васильеву З.А. (цессионарий) требование в части оплаты работ в размере 672 894 руб. 44 коп., выполненных цедентом на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до дома детского и юношеского творчества" в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе в период с 26.09.2008 по 29.07.2009 в размере 607 894 руб. 44 коп. с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2012 ООО "Парк-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

Посчитав, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мигушкин А.А. оспорил законность названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Мигушкин А.А. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку по состоянию на 03.03.2011 в отношении должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2010 по делу N А79-7642/2010 введена процедура наблюдения, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, по которым возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Парк-1", в том числе перед ИП Васильевым З.А. договор от 03.03.2011 является ничтожным в силу его безвозмездности, как противоречащий пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий Мигушкин А.А., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договора цессии от 03.03.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Мигушкиным А.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора долг цедента перед цессионарием уменьшается на сумму 607 894 руб. 44 коп.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте, что договор является возмездным, стоимость уступленного права ИП Васильеву З.А. и размер зачтенных обязательств должника являются равноценными, и соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о неосведомленности ответчика о цели заключения должником договора цессии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу N А79-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков