Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14383/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-28252/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении исполнительного производства от 23 июля 2013 года по делу А55-28252/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (ОГРН 1036303272147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ОГРН 1076382006018)

третье лицо: ООО "Монолитстрой"

о взыскании 57 522 438 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 101915/13/28/63, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии АС N 005592442 от 27.06.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект", Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область 13 629 840 руб. 89 коп.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит приостановить исполнительное производство, а не отсрочить исполнение судебного акта.

Суд принял указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2013 года исполнительное производство N 101915/13/28/63, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии АС N 005592442 от 27.06.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект", Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область 13 629 840 руб. 89 коп. приостановлено до рассмотрения по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Новый проект" по делу NА55-28252/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 года, принять новый судебный акт, которым в требованиях ООО "Новый проект" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Новый проект" не обосновало причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 августа 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" Гапанюк Э.Л. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области о приостановлении исполнительного производства от 23 июля 2013 года по делу А55-28252/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов