Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-15769/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-15775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Бережная М.А. (доверенность от 16.07.2013)

от ответчика: 1. Панкротов И.В. (доверенность от 20.01.2012); 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2013) ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-15775/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к 1) ООО "ТДК", 2) ООО "Транснефтьстрой"

о взыскании,

установил:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ТДК" и ООО "Транснефтьстрой" 549 586 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 24.02.2010 N 4-0172 на выполнение строительно-монтажных работ на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, полагая неправомерным рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку п. 29.3 контракта от 24.02.2010 N 4-0172 установлена договорная подсудность, в соответствии с которой рассмотрение споров производится в Арбитражном суде Тюменской области, заключение соглашения об уступке права требования по контракту от 01.07.2012 не может служить основанием для изменения договорной подсудности. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме у него не возникло, поскольку в нарушение пункта 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011 N 2 ему не предоставлена банковская гарантия.

Истец, ООО "ТДК" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (правопредшественник ООО "Транснефтьстрой", подрядчик) и ООО "ТДК" (субподрядчик) заключен контракт от 24.02.2010 N 4-0172, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Линейная часть, км. 3405 - км. 3746", а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные контрактом порядке и сроки.

В связи с реорганизацией ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" путем присоединения к ООО "Транснефтьстрой" дополнительным соглашением от 27.09.2011 N 4 в контракт внесены изменения в части сведений о подрядчике, в качестве подрядчика указано ООО "Транснефтьстрой".

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 260 326 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% в сумме 18 954 965 руб. 10 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2012 и на 07.02.2013 задолженность ООО "Транснефтьстрой" перед ООО "ТДК" за выполненные работы составляет 549 586 руб. 43 коп.

01.07.2012 между ООО "ТДК" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по контракту от 24.02.2010 N 4-0172, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору субподряда (Контракт от 24.02.2010 N 4-0172), заключенному между цедентом и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", правопредшественником ООО "Транснефтьстрой".

Согласно пункту 1.2. соглашения в состав передаваемого цедентом права (требования) входит:

- право требовать выплаты задолженности по оплате выполненных и неоплаченных работ по контракту от 24.02.2010 N 4-0172, которая по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 549 586 руб. 43 коп.;

- право требовать выплаты неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии с контрактом от 24.02.2010 N 4-0172;

- право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания;

- право требовать возмещения любых, связанных с ненадлежащим исполнением должником контракта от 24.02.2010 N 4-0172, убытков.

Согласно пункту 4.2. соглашения ООО "ТДК" (цедент) обязуется перед истцом (цессионарий) всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно отвечать за исполнение должником основного обязательства по контракту от 24.02.2010 N 4-0172 и выступает поручителем на сумму 549 586 руб. 43 коп. Поручительство выдается на срок до 31.05.2013.

Согласно пункту 4.3. соглашения цедент несет солидарную ответственность с должником перед цессионарием и в том случае, если будут изменены условия по контракту от 24.02.2010 N 4-0172.

Согласно пункту 4.4 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств цедент обязан по требованию цессионария в течение десяти рабочих дней исполнить обязательства за должника.

Письмом от 07.11.2012 ООО "Феникс" уведомило ООО "Транснефтьстрой" об уступке права требования по контракту от 24.02.2010 N 4-0172, просило погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Транснефтьстрой" задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ на спорную сумму подтверждается актами сверки задолженности, факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

Возражения подрядчика со ссылкой на условия контракта о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области и выплате сформированного резерва (5%) после предъявления банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.07.2012 установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением соглашения, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Место нахождения одного из ответчиков - ООО "ТДК" - город Санкт-Петербург.

С учетом данных норм процессуального права, условия п. 6.2 соглашения об уступке права требования (цессии), оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011 N 2 возврат удержания (10%) зарегистрированных средств производится после приемки полного комплекса работ, предусмотренных контрактом, с учетом формирования резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ по контракту и выплатой сформированного резерва (5%) после предоставления банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения срока начало течения периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, тогда как предоставление банковской гарантии зависит от воли лица, ее выдающего, следовательно, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд признал отказ подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по контракту противоречащим требованиям ст. 190, 762 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что подателем жалобы не доказан тот факт, что спорная сумма задолженности с учетом цены контракта составляет сформированный резерв (5%).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что предусмотренный контрактом гарантийный период на настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом правомерно.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-15775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева