Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10666/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) - не явились,

от ответчика ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) - Тетерин Д.А., доверенность от 21.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-9776/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании 365 986 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2012 по 19.11.2012 в соответствии с подп. "а" п. 11.4. государственного контракта от 06.02.2012 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 365 986 руб. 26 коп., а также 10 319 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 95 054 руб. 76 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен до двукратной ставки рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляла 16,5 % годовых. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки, указав, что в материалы дела представлена выкопировка из Бюллетеня банковской статистики N 3 (328), полученная с официального сайта ЦБ РФ, подтверждающая, что размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам более чем в два раза ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и в пять раз ниже установленного контрактом размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность предусмотренной государственным контрактом ответственности заказчика и подрядчика, недоказанность истцом убытков, возникших в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, и недоказанность соразмерности заявленной неустойки. Считает, что истец не понес убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, поскольку оплата выполненных работ осуществлялась после сдачи результата работ истцу и просрочка исполнения работ являлась незначительной. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ фактически составила 17 дней - с 21.10.2012 по 06.11.2012. По расчету ответчика, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 95 054 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 238/3 от 24.01.2012) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008211000238-0000714-01 от 06.02.2012 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 161+429 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г. Екатеринбургу в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ "Уралуправтодор" N 01-06/146 от 12.08.2011, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. государственного контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1. государственного контракта, согласно которому начало работ - 10.05.2012, окончание работ - 20.10.2012. Календарные сроки выполнения работ по объекту определены в Календарном графике производства подрядных работ (Приложения 1-1, 1-2 к государственному контракту).

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 12 199 542 руб. 05 коп.

В подп. "а" п. 11.4. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за окончание ремонта объекта после установленного в п. 5.1 срока по вине подрядчика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Предусмотренные государственным контрактом работы в полном объеме выполнены, сданы истцом и приняты ответчиком 20.11.2012, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту спорного объекта, установленного п. 5.1. государственного контракта, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 365 986 руб. 26 коп. за период с 21.10.2012 по 19.11.2012 на основании подп. "а" п. 11.4 государственного контракта и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков. При этом суд не установил наличия оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что незначительный срок нарушения обязательства не является основанием для снижения размера неустойки, учитывая правовую природу института неустойки как средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче результата выполненных работ истцу на сумму 12 199 542 руб. 05 коп. в предусмотренный контрактом срок (20.10.2012) установлен судами на основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом подп. "а" п. 11.4. государственного контракта за окончание ремонта объекта после установленного в п. 5.1. срока по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств

Поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком 20.11.2012, неустойка верно начислена истцом за период с 21.10.2012 по 19.11.2012.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с подп. "а" п. 11.4. государственного контракта, составил 365 986 руб. 26 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на недоказанность истцом убытков, возникших в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, на незначительный период просрочки сдачи выполненных работ, на размер двукратной ставки рефинансирования, составлявшей на момент вынесения решения 16,5 % годовых.

Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки также исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки на то, что в период нарушения обязательства размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам был более чем в два раза ниже двукратной учетной ставки Банка России и в пять раз ниже установленного государственным контрактом размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, превышение размера договорной неустойки установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции седлан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (ст. 330, 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева