Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 16АП-2467/10

г. Ессентуки

12 ноября 2010 г.

Дело N А61-576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Егорченко И. Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" и муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 (судья Агаева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Воскановой Марины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт", муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" о взыскании 81 391 рублей 26 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Воскановой Марине Рудольфовне о взыскании 55 098 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Воскановой М. Р.: Восканова М. Р. - лично,

от ООО "Моздокэнергосбыт": Антонюк В. В. - по доверенности от 12.01.2010 (т.д. 1, л.д. 50),

от МУП "Моздокские электрические сети":Антонюк В. В. - по доверенности от 12.01.2010 (т.д. 1, л.д. 51),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканова Марина Рудольфовна (далее - ИП Восканова М. Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" (далее - ООО "Моздокэнергосбыт", общество) о взыскании 26 391 рубля 26 копеек убытков, в том числе 5 452 рубля 42 копейки убытков в виде индексации, 5 000 рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката; а также к Муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - МУП "Моздокские электрические сети") о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Моздокэнергосбыт" 20 938 рублей 84 копеек переплаченных по договору энергоснабжения N 79 от 01.01.2007 (неосновательное обогащение); 5 452 рубля 42 копейки убытков в виде индексации; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 31 391 рубль 26 копеек. В остальной части требований к ООО "Моздокэнергосбыт", в том числе компенсации морального вреда, а также в иске к МУП "Моздокские электрические сети" предпринимателем заявлен отказ.

ООО "Моздокэнергосбыт" обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Воскановой Марине Рудольфовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 098 рублей 00 копеек, возникшей в связи с нарушением порядка оплаты потребленной электрической энергии по договору N 79 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 с ООО "Моздокэнергосбыт" в пользу ИП Воскановой М.Р. взыскано 20 938 рублей 84 копейки неосновательного обогащения; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 1 652 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 27 591 рубль 44 копейки. В части требования о взыскании 5 452 рублей 42 копеек убытков в виде индексации в иске к ООО "Моздокэнергосбыт" отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Моздокэнергосбыт" о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также в части требования к МУП "Моздокские электрические сети" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. ИП Воскановой М.Р. выдана справка на возврат из бюджета РФ 1 076 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования МУП "Моздокские электрические сети" о взыскании с ИП Воскановой М.Р. 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Моздокэнергосбыт" к ИП Воскановой М.Р.

Арбитражный суд РСО-Алания установив факт переплаты по договору энергоснабжения по причине неисправного счетчика, учитывая, что фактически абонентом потреблено количество энергии меньше, чем оплачено, проверив расчет, представленный предпринимателем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Моздокэноргосбыт" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 20 938 рублей 874 копеек за последние три года с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Моздокэноргосбыт" о том, что истец не известил его о снятии прибора учета, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции счел ссылку ООО "Моздокэноргосбыт" о нарушении процессуального права, выразившегося в принятии уточненных исковых требований, несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение в настоящем деле норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет фактического основания и предмета иска и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 5 4252 рублей 42 копеек убытков в виде индексации отказано в связи с незаконностью указанных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя ввиду представления истцом доказательств, обосновывающих размер возмещения расходов и факт их оплаты.

В удовлетворении требований ответчика МУП "Моздокские электрические сети" о взыскании с предпринимателя 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано, в связи с непредставлением доказательств фактической выплаты, подтверждающие данные расходы. Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела копия платежного поручения не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах, поскольку подлинник не представлен в суд, кроме того из данного платежного поручения не усматривается дата списания средств со счета плательщика.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Моздокэнергосбыт" к предпринимателю, поскольку в указанный период с 25.06.2009 по 2010 года предприниматель производил оплату по среднемесячному потреблению согласно показаниям прибора учета, до выхода его из строя. Доказательств того, что с 25.06.2009 ИП Воскановой М.Р. требуется для потребления большее количество энергии ООО "Моздокэнергосбыт" не представлено. Кроме того, предприниматель производил оплату по выставленным ООО "Моздокэнергосбыт" счетам и счетам-фактурам, то есть по расчетам, сделанным самим ответчиком и тарифам, указанным ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Моздокэнергосбыт" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу предпринимателя 20 938 рублей 84 копейки неосновательного обогащения; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 1 652 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с предпринимателя в пользу ООО "Моздокэнергосбыт" 55 098 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением порядка оплаты потребленной электрической энергии. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа подсудности, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о защите прав потребителей, а также в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при уточнении исковых требований измены основание и предмет иска. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления необоснованным и незаконным, поскольку с 25.06.2009 предприниматель должен оплачивать потребленную электроэнергию в отсутствие прибора учета по присоединенной мощности, исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки. Ссылку суда первой инстанции на то, что ООО "Моздокэнергосбыт" не доказало, что в период отсутствия прибора учета предпринимателю было необходимо большее количество энергии считает несостоятельной, поскольку это предусмотрено пунктом 5.5 договора энергоснабжения N 79 от 01.01.2007 и общество не должно доказывать данный факт. То, что ООО "Моздокэнергосбыт" выставляло счета рассчитанным самим обществом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку общество обнаружило ошибку в своих расчетах и просило обязать абонента исполнить договорные обязательства в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в пользу МУП "Моздокские электрические сети" судебных расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось МУП "Моздокские электрические сети". Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Считает, МУП "Моздокские электрические сети" представлены доказательства о понесении расходов на оплату услуг представителя, а именно договор N 7 возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2010, копия платежного поручения N 110 от 20.05.2010, заверенная надлежащим образом. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя в пользу МУП "МЭС" 10 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" и муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Моздокэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе МУП "Моздокские электрические сети".

Представитель МУП "Моздокские электрические сети" в судебном заседании высказал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании высказал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Моздокэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ИП Воскановой М.Р. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 79, согласно которому энергосбытовая компания продает электрическую энергию, а предприниматель обязуется принимать и оплачивать ее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ИП Воскановой М.Р. в магазине "Маяк" муниципальным унитарным предприятием "Моздокские электрические сети" с 20.12.2005 установлен электросчетчик однофазный (паспорт БВДК.411152.001 ПС зав. N В2381)

25.07.2009 по заявлению предпринимателя указанный электросчетчик снят на поверку в центр стандартизации и метрологии.

Согласно протоколу ФГУ СОЦСМ от 03.08.2009 центр стандартизации и метрологии и заключения о результатах поверки в рамках метрологической экспертизы от 03.08.2009 установлено, что показания счетчика при подсчете потребленной энергии превышают действительно потребленное количество электроэнергии на 19,9% в час и счетчик не пригоден к применению.

Предприниматель, считая, что фактически им потреблено количество энергии меньше, чем оплачено по причине неисправного счетчика, не отвечающего установленным техническим требованиям, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты по указанному договору как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать неправомерное (при отсутствии правовых оснований) приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, а также размер сбережения (обогащения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований предпринимателя о взыскании 20 938 рублей 84 копеек как неосновательно полученного обогащения, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования в этой части.

Предприниматель производил расчеты по показаниям неисправного счетчика. После обнаружения его неисправности проведена поверка объемов потребления по счетчикам, определенным в договорах энергоснабжения. По результатам поверки выявлена переплата. Факт оплаты стоимости энергии по указанному счетчику и получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Моздокэнергосбыт". Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может обогатиться от ущерба другой стороны.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неосновательного обогащения и правомерно признал его правильным с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, а также о том, что истец до принятия судебного акта по существу спора одновременно изменил предмет и основание иска, а суд первой инстанции неправомерно принял заявленные изменения, необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судами правовой квалификации требования заявителя о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и рассмотрел дело по правилам подсудности.

Ссылка ООО "Моздокэнергосбыт" на неизвещение его о снятии прибора учета рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, так как из материалов дела (информационной карточки потребителя, встречного искового заявления) следует, что общество знало о снятии прибора учета и принимало оплату электроэнергии, исходя из среднего потребления.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Заявитель не указал федеральный закон, которым предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении. Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок не установлен.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения претензионный порядок урегулирования спора прямо не предусмотрен.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек подтвержден документально (квитанция от 2.07.2010). Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с общества. Данный вывод основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив, представленные МУП "Моздокские электрические сети" в обоснование требования о взыскании с предпринимателя 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела МУП "Моздокские электрические сети" в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договор от N 7 от 20.04.2010 и копия платежного поручения N 110 от 20.05.2010.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 7 от 20.04.2010 ООО "Юридическая консультация "Ваше право" (исполнитель) обязуется по заданию МУП "Моздокские электрические сети" (заказчик) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы Арбитражный суд РСО-Алания и при необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а заказчик обязуется оплатить (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек.

К договору в силу пункта 8 применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Моздокские электрические сети" не представило доказательств фактической выплаты, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Представленная в материалы дела в суде первой инстанции копия платежного поручения N 110 от 20.05.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, ввиду не предоставления оригинала данного документа, кроме того ввиду невозможности определения даты списания денежных средств со счета плательщика. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 05.08.2010, т.д. 1, л.д. 112-113) суд первой инстанции обратил внимание на необходимость предоставления подлинника платежного поручения, однако подлинник так и не был представлен в суд первой инстанции. С учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Кроме того, МУП "МЭС" в подтверждение выполнения услуг не представило акт выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения, однако акт выполненных работ в суд апелляционной инстанции не представлен. В отсутствие акта выполненных работ, подписанных сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя в пользу МУП "Моздокские электрические сети" судебных расходов на оплату услуг представителя.

По встречному исковому заявлению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Моздокэнергосбыт" ссылается на то, что ИП Восканова М.Р., в отсутствии прибора учета, должна была с 25.06.2009 оплачивать потребленную электрическую энергию по присоединенной мощности, исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения N 79 от 01.01.2007 в целях учета потребления электрической энергии покупателем в отсутствии прибора учета объемы потребления электрической энергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы согласно паспорту электрохозяйства, а лишь в случае отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование встречного искового требования доказательства, суд первой инстанции правомерно счел данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с 25.06.2009 г. по 2010 г. ИП Восканова М.Р. производила оплату по среднемесячному потреблению согласно показаниям прибора учета, до выхода его из строя. ООО "Моздокэнергосбыт" не представило доказательств, что с 25.06.2009 г. ИП Воскановой М.Р. требуется для потребления большее количество энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата полученной электроэнергии осуществляется по выставленным счетам и счетам-фактурам, который ООО "Моздокэнергосбыт" вручает ИП Воскановой М.Р. Из материалов дела следует, что Восканова М.Р. в спорный период оплачивала стоимость потребленной электроэнергии по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком ООО "Моздокэнергосбыт", то есть по расчетам, сделанным самим ответчиком и тарифам, указанным ответчиком. Ссылка ООО "Моздокэнергосбыт" в апелляционной жалобе на ошибку в своих расчетах неосновательна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Моздокэнергосбыт" о его неизвещении ИП Воскановой М.Р. о снятии прибора учета и о результатах проведенной проверки рассмотрен судом первой инстацнии и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела выписки журнала обхода, следует, что показания прибора учета снимаются работниками МУП "Моздокские электрические сети" и передаются ООО Моздокэнергосбыт для начисления и взимания платы. О том, что счетчик снят на проверку, так же отражено в указанном журнале. О результатах проведенной проверки ответчик извещен в исковом заявлении, так как претензионный порядок договором не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 в части взыскания в пользу предпринимателя 20 938 рублей 84 копейки неосновательного обогащения; 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 1 652 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления МУП "Моздокские электрические сети" к ИП Воскановой М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 098 рублей 00 копеек, возникшей в связи с нарушением порядка оплаты потребленной электрической энергии по договору N79 от 01.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2010 по делу N А61-576/2010 в части отказа в удовлетворении требования МУП "Моздокские электрические сети" о взыскании с ИП Воскановой М.Р. 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

З. М. Сулейманов И. Н. Егорченко