Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-33382/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-18323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная Техника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

по делу N А40-18323/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр

"Подъемная Техника" (ОГРН 1085038015700, 141281, Московская область,

г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"

(ОГРН 1087154042535, 301764, Тульская область, г. Донской,

Центральный мкр., Железнодорожный пр-д, д. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 27.06.2012 г. N 06/27 в размере 5.490.000 руб., по договору поставки от 27.08.2012 г. N 08/27-2 в размере 3.477.000 руб., по договору поставки от 18.10.2012 г. N 10/18 в размере 637.000 руб., по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.10.2012 г. N 10/19 в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предоплаты по договорам поставки и договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Местом нахождения (юридическим адресом) ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", является адрес: 301764, Тульская область, город Донской, Центральный мкр., Железнодорожный пр-д, д. 10 (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, по общим правилам подсудности иск к ответчику подлежат предъявлению в Арбитражный суд Тульской области.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорами поставки (пункты 7.2) и договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 6.2) также определена подсудность по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Тульской области.

Надлежащих доказательств внесения сторонами изменений в договора поставки и договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована.

Поскольку спорными договорами установлена подсудность по месту нахождения ответчика - город Донской Тульская область, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 23 августа 2013 года по делу N А40-18323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова