Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8797/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Котова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-5885/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Насыров Лев Валерьевич (служебное удостоверение от 06.09.2012 N 0306);

Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Котов Владимир Петрович - Буланакова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 01.08.2013 б/н);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы Сосновского муниципального района Котова Владимира Петровича (далее - заинтересованное лицо, Глава Сосновского муниципального района Котов В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо) (т. 2, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) заявленные требования удовлетворены, Глава Сосновского муниципального района Котов Владимир Петрович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что ответственность за подготовку и соответствие законодательству проекта правового акта возложена на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, разработавшего нормативный акт, следовательно, привлечению к административной ответственности за данное правонарушение подлежит Председатель Комитета.

Доводы заявителя о том, что в случае отказа Главы района от подписания Решения данный нормативный акт повторно не был принят Собранием депутатов носит предположительный характер.

Глава Сосновского муниципального района Котов В.П. не обладает специальными юридическими знаниями, подписывая вышеуказанное Решение, он действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" установлены значения коэффициентов, учитывающих:

1) вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - К1 (приложение N N 1-15);

2) особенности территориального расположения земельного участка - К2 (приложение N 16);

3) категорию арендатора - КЗ (приложение N 17).

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 N 374 в Решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" внесены изменения, в частности приложения 1-15 "Значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендованном земельном участке - К1" изложены в новой редакции (Приложение N 1 к Решению от 21.03.2012 N 374).

Согласно указанному Приложению, значение коэффициента К1 установлено в размере 0,1-20 для следующих видов деятельности:

- производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции;

- производство промышленной продукции и товаров народного потребления.

Значение коэффициента К1 установлено в размере 3-7 для видов деятельности:

- розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках;

- розничная торговля сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях.

При этом конкретные размеры значений коэффициента К1 для указанных видов деятельности устанавливаются Постановлением Администрации Сосновского муниципального района при наличии экономического обоснования, представленного арендатором.

В УФАС поступило обращение Законодательного Собрания Челябинской области о неправомерных действиях Собрания депутатов Сосновского муниципального района, выразившихся в установлении Решением от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" различных значений коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, в зависимости от эффективности деятельности арендатора, и от территориального расположения земельного участка в границах муниципального района.

Антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2012). Данным решением антимонопольного органа действия Собрания депутатов Сосновского муниципального района

- по неустановлению в Решении Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной платы за землю на территории Сосновского муниципального района" единых значений коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, для видов деятельности: производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции; производство промышленной продукции и товаров народного потребления; розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках; розничная торговля сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях, что приводит или может привести к созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения);

- по неустановлению единых значений коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих деятельность по розничной торговле бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках и розничной торговле сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях, поскольку приводят к созданию дискриминации хозяйствующим субъектам, осуществляющим такую торговую деятельность, при условии, что все хозяйствующие субъекты розничной торговли действуют на одном товарном рынке, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, признаны нарушением подпункта "д" пункта 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 2 решения);

На основании п. 3 решения Собранию депутатов Сосновского муниципального района выдано предписание от 25.07.2013 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем приведения Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" в соответствие с действующим законодательством, в том числе положений Решения, в которых не установлены единые значения коэффициента К1 для арендаторов, осуществляющих на арендованных земельных участках виды деятельности: производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции; производство промышленной продукции и товаров народного потребления; розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках; розничная торговля сжиженным нефтяным газом или газозаправочных станциях.

УФАС России по Челябинской области 22.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 114-14.9 ч. 1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 35-36), которым в отношении Главы Сосновского муниципального района Котова Владимира Петровича возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при издании и подписании Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 N 374, на основании которого в Решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" внесены изменения, в частности приложения 1-15 "Значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендованном земельном участке - К1" изложены в новой редакции (Приложение N 1 к Решению от 21.03.2012 N 374), не соответствующего антимонопольному законодательству, что противоречит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 35-36).

21.03.2013 в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в отношении Главы Сосновского муниципального района Котова В.П., начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления составлен протокол об административном правонарушении N 114-14.9ч.1/12 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 165-167).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы Сосновского муниципального района Котова В.П., к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения Главой Сосновского муниципального района Котовым В.П., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определение размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает на территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определение размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 для арендаторов, осуществляющих поименованные частью 3 статьи 1 названного Закона Челябинской области виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением УФАС по Челябинской области от 25.07.2012 признан факт нарушения Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неустановлении в Решении Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной платы за землю на территории Сосновского муниципального района" единых значений коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, для видов деятельности: производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции; производство промышленной продукции и товаров народного потребления; розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках; розничная торговля сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях.

Кроме того из материалов дела следует, что Котов В.П., являющийся Главой Сосновского муниципального района в силу положений решения территориальной избирательной комиссии Сосновского района от 08.12.2011 N 34/241, подписал решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 N 374, в связи с чем является лицом, ответственным за подписываемые им решения.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного выше антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Главы Сосновского муниципального района Котова В.П. события правонарушения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при издании и подписании Решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.03.2012 N 374, на основании которого в Решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.08.2008 N 714 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района" внесены изменения, в частности приложения 1-15 "Значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендованном земельном участке - К1" изложены в новой редакции (Приложение N 1 к Решению от 21.03.2012 N 374).

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении Главой городского округа антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Главы городского округа как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Глава Сосновского муниципального района при принятии решений обязан принимать все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства, однако доказательств принятия им таких мер материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Главы городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Главой городского округа по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Главы городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-5885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Котова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов