Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4425/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А74-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Альпина" (истца): Квичанской Н.В. - представителя по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Храбров" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу N А74-829/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374) (далее - ООО "Альпина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Храбров" (ИНН 2225129328, ОГРН 1122225004186) (далее - ООО "Храбров", ответчик) о взыскании 705 341 рубля 27 копеек, в том числе:

- 219 211 рублей 04 копеек долга по дистрибьюторскому договору от 22.06.2012 N 11-Д;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения из расчёта 50 рублей 23 копейки за каждый день просрочки;

- 486 080 рублей неосновательного обогащения;

- а также об истребовании имущества - 112 кег высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требования об истребовании имущества на требование об обязании ответчика исполнить договор от 22.06.2012 N 11-Д в части возврата многооборотной тары - 112 кег высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 710 917 рублей 46 копеек, в том числе 219 211 рублей 04 копеек долга, 5 626 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 06.05.2013, 486 080 рублей неосновательного обогащения, а также обязать ответчика исполнить договор от 22.06.2012 N 11-Д в части возврата многооборотной тары - 112 кег высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см.

Протокольным определением от 10.06.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличение требований в части взыскания процентов, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 663 503 рубля 50 копеек, в том числе 170 211 рублей 04 копеек долга по дистрибьюторскому договору от 22.06.2012 N 11-Д, 7 212 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 29.05.2013, 486 080 рублей неосновательного обогащения, а также обязать ответчика исполнить договор от 22.06.2012 N 11-Д в части возврата многооборотной тары - 112 кег высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2013 иск удовлетворен. С ООО "Храбров" в пользу ООО "Альпина" взыскано 663 503 рубля 50 копеек, в том числе 170 211 рублей 04 копейки долга, 7 212 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 080 рублей неосновательного обогащения, а также 19 106 рублей 82 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. Арбитражный суд обязал ООО "Храбров" возвратить ООО "Альпина" многооборотную тару - кеги в количестве 112 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см каждая. С ООО "Храбров" в доход федерального бюджета взыскано 1 163 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2013 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 486 080 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отношения, связанные с невозвратом многооборотной тары, в данном случае не могут подпадать под внедоговорные отношения, так как прямо вытекают из дистрибьютерского договора, соответственно, основания применения правил о неосновательном обогащении к таким отношениям отсутствуют. Имеющиеся справка и расчет, составленные самим истцом, не могут служить надлежащим доказательством ни факта пользования ответчиком кегами, ни цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик также не согласен с расчетом истца суммы неосновательного обогащения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда от 18.06.2013 является законным и обоснованным, доказательства были исследованы судом объективно, всесторонне и без нарушения принципа состязательности сторон. Ответчик в суд первой инстанции ни отзыв, ни контррасчет суммы иска не представил, также не представил каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возразил против рассмотрения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 486 080 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Альпина" (поставщик) и ООО "Храбров" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 22.06.2012 N 11-Д на размещение и продажу товара, по условиям которого поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право на размещение и продажу товаров на территории г. Барнаула (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дистрибьютор обязуется произвести оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки поставленного товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок действия договора определён сторонами с 22.06.2012 до 31.12.2012 и в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктами 6.2.-6.5. договора определено, что товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Приём и возврат тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 4 500 рублей. Поставщик осуществляет поставку товара в многооборотной таре (кегах) следующих размеров: высота кеги 60,5 см, диаметр 36,5 см, возврату со стороны дистрибьютора подлежит тара соответствующая размерным показателям, технически исправная, не имеющая механических повреждений либо иных повреждений, исключающих возможность использования по прямому назначению.

В период действия указанного договора по товарным накладным от 10.09.2012 N 9212, от 22.09.2012 N 9714, N 9716, от 06.10.2012 N 10211, N 10212, от 19.10.2012 N 10674, от 26.10.2012 N 10938, N 10960, от 02.11.2012 N 11188, N 11189, от 07.11.2012 N 11411, от 12.11.2012 N 11590, N 11591, от 23.11.2012 N 11980, от 01.12.2012 N 12306, от 08.12.2012 N 12484 истец отгружал ответчику товар - пиво в кегах.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика по дистрибьюторскому договору от 22.06.2012 N 11-Д по состоянию на 15.01.2013 составила 219211 рублей 04 копейки (л.д. 25).

Платёжными поручениями от 19.03.2013 N 31, от 03.04.2013 N 35, от 07.05.2013 N 50 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 49 000 рублей.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 170211 рублей 04 копейки. Кроме того, ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу многооборотной тары - пивных кег в количестве 112 штук.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары (пивных кег), а также наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить многооборотную тару - пивные кеги в количестве 112 штук.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Альпина" многооборотной тары обществу с ограниченной ответственностью "Храбров" подтверждены договором от 22.06.2012 N 11-Д, накладными от 10.09.2012 N 9212, от 22.09.2012 N 9714, N 9716, от 04.10.2012 N 89, от 06.10.2012 N 10211, N 10212, от 19.10.2012 N 10674, от 26.10.2012 N 10960, N 10938, от 02.11.2012 N 11188, N 11189, от 07.11.2012 N 11411, от 12.11.2012 N 11590, N 11591, от 23.11.2012 N 11980, 01.12.2012 N 12306, от 08.12.2012 N 141, и актом сверки взаимных расчётов, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором содержится указание на перечисленные накладные.

Сторонами также подписан акт сверки движения кег, принадлежащих ООО "Альпина" за период с 01.10.2012 по 15.01.2013, из которого следует, что остаток кег у ООО "Храбров" составляет 112 штук.

В письме от 03.12.2012 N 112 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности и возврате кег в течение пяти рабочих дней. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 24 декабря 2012 года.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара в кегах, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату пивных кег. Напротив, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу многооборотной тары - пивных кег в количестве 112 штук, факт подписания указанных накладных и акта сверки не оспорен.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом - многооборотной тарой (кегами) в количестве 112 штук подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённые средства вследствие такого пользования.

Для расчёта неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 11.12.2012 по 14.02.2013 истцом взят за основу размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду - 70 рублей в сутки за одну кегу.

Доказательства внесения платы за пользование имуществом истца за период с 11.12.2012 по 14.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания кег, принадлежащих истцу, равно как и не представлено доказательств возврата спорных кег истцу, требование истца о взыскании 486 080 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с невозвратом многооборотной тары, в данном случае не могут подпадать под внедоговорные отношения, так как прямо вытекают из дистрибьютерского договора, соответственно, основания применения правил о неосновательном обогащении к таким отношениям отсутствуют, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что неосновательным обогащением признается всякое приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без законных на то оснований. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком многооборотной тары истца в нарушение условий договора и пользование ответчиком этой тарой является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся справка и расчет, составленные самим истцом, не могут служить надлежащим доказательством ни факта пользования ответчиком кегами, ни цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; ответчик также не согласен с расчетом истца суммы неосновательного обогащения, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку свое несогласие с расчетом истца ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, контррасчет суммы иска, подтвержденный документально, и отзыв на иск, несмотря на соответствующее указание суда, ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу N А74-829/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года по делу N А74-829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай