Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10541/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" - Липинская Г.С., представитель по доверенности от 12.08.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Савина Ярослава Михайловича - Савин Я.М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савина Ярослава Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-8416/2013,

принятое судьёй Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к индивидуальному предпринимателю Савину Ярославу Михайловичу (ОГРНИП 311860309500060, ИНН 860321217478)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГлавсказка Интернешнл" (далее - ООО "Главсказка Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Ярославу Михайловичу (далее - ИП Савин Я.М., ответчик) о взыскании 973089 руб. основного долга за поставленный по договору N 124/11 от 17.06.2011 г. товар на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований и периода возникновения задолженности, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 715302 руб. 27 коп. основного долга за период с 24.06.11 по 11.03.13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 г. (резолютивная часть от 21.05.2013 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ИП Савин Я.М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Не согласился с доводами суда о доказанности факта поставки товара по накладным N 2805 от 02.05.12, N 3002 от 11.05.2012, N 3003 от 11.05.12, N 3269 от 22.05.12, N 5046 от 18.07.12, N 5048 от 18.07.12, N 5049 от 18.07.12, от 5779 от 01.08.12, N 5780 от 01.08.12, N 5783 от 01.08.12, N 5784 от 01.08.12, N 6000 от 14.08.12, N 5999 от 15.08.12, N 6001 от 15.08.12, N 6002 от 15.08.12, N 6972 от 28.09.12, N 7500 от 30.10.12. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- перечисленных накладных, по которым ответчиком оспаривался факт проставления подписи в получении товара. Оспорил выводы суда о том, что факт получения товара по спорным накладным подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в качестве которых принял экспедиторские расписки.

Считает, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 первичным учетным документом, подтверждающим приемку товара, является товарная накладная (форма ТОРГ-12), а не экспедиторская расписка. Кроме того, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка доводам ответчика о несоответствии данных о количестве товара, указанных в экспедиторских расписках количеству мест в спорных товарных накладных. Судом не была также дана оценка доводам ответчика о том, что экспедиторские расписки ООО "Транспортная Компания "КИТ" (N ЕкбНжв016930 от 02.05.2012, N ЕкбНжв017168 от 10.05.2012, N ЕкбНжв020242 от 20.07.2012, N ЕкбНжв020723 от 01.08.2012, N ЕкбНжв021243 от 15.08.2012, N ЕкбНжв024471 от 30.10.2012) не содержат ссылки на договор N 124/11 от 17.06.2011 о предоставлении дилерских полномочий, а также ссылок на спорные накладные. Доказывает, что по указанным экспедиторским распискам ответчиком получался товар по неоспоренным товарным накладным.

Судом неверно указано, что продукция по спорным накладным была передана транспортной компании, тогда как по условиям договора N 124/11 от 17.06.2011 поставка должна была осуществляться ООО "Главсказка Интернешнл".

Считает неправомерным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с поданным ходатайством о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Уточнил, что в связи с оспариванием факта получения товара по спорным накладным на сумму 480240 руб. 97 коп., размер основного долга, подлежащий взысканию должен составлять 235004 руб. 18 коп., в связи с чем просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично.

Истец, ООО "Главсказка Интернешнл", в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главсказка Интернешнл" как Предприятием и ИП Савиным Я.М. как Дилером заключен договор N 124/11 от 17.06.2011 о предоставлении дилерских полномочий, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось своевременно предоставлять Дилеру продукцию согласно оформленным заявкам для целей реализации продукции Дилером третьим лицам на территории Ханты- Мансийского автономного округа, а Дилер обязался продавать продукцию Предприятия и оплачивать реализованную продукцию (пункты 1.3, 3.1, 4.3, 6.3 договора).

В условиях пункта 10.6 договора стороны определили место разрешения споров- Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 24.06.2011 по 19.11.2012 во исполнение условий договора N 124/11 от 17.06.2011 ответчику была передана продукция в соответствии с товарными накладными:

- N 2916 от 24.06.2011 в количестве 175 шт. на сумму 18 012, 80 руб.;

- N 2918 от 24.06.2011 в количестве 365 шт. па сумму 134 112, 80 руб.;

- N 2920 от 24.06.2011 в количестве 180 шт. на сумму 9 432, 10 руб.;

- N 2922 от 24.06.2011 в количестве 124 шт. на сумму 4 153, 16 руб.;

- N 2923 от 24.06.2011 в количестве 71 шт. на сумму 13 251, 31 руб.;

- N 3311 от 05.07.2011 в количестве 217 шт. на сумму 89 586, 40 руб.;

- N 3844 от 05.08.2011 в количестве 123 шт. на сумму 33 144, 34 руб.;

- N 3845 от 05.08.2011 в количестве 245 шт. на сумму 43 031, 85 руб.;

- N 3846 от 05.08.2011 в количестве 25 шт. на сумму 2 007, 30 руб.;

- N 3848 от 05.08.2011 в количестве 4 шт. на сумму 1040, 00 руб.;

- N 3847 от 15.08.2011 в количестве 126 шт. на сумму 45 775, 56 руб.;

- N 4268 от 19.08.2011 в количестве 48 шт. на сумму 14 942, 88 руб.;

- N 4269 от 19.08.2011 в количестве 458 шт. на сумму 19 260, 50 руб.,

- N 4270 от 19.08.2011 в количестве 205 шт. на сумму 7 460, 25 руб.;

- N 4271 от 19.08.2011 в количестве 95 шт. на сумму 10 432, 65 руб.;

- N 4272 от 19.08.2011 в количестве 95 шт. на сумму 3 227, 58 руб.;

- N 4273 от 19.08.2011 в количестве 35 шт. на сумму 3 100, 38 руб.;

- N 4274 от 19.08.2011 в количестве 54 шт. на сумму 16 540, 02 руб.;

- N 5301 от 26.09.2011 в количестве 20 шт. на сумму 6 969, 00 руб.;

- N 5318 от 26.09.2011 в количестве 927 шт. на сумму 732 099, 12 руб.;

- N 5933 от 14.10.2011 в количестве 638 шт. на сумму 81 237, 89 руб.;

- N 5934 от 14.10.2011 в количестве 151 шт. на сумму 4 289, 55 руб.;

- N 5983 от 19.10.2011 в количестве 40 шт. на сумму 3 915, 16 руб.;

- N 6012 от 20.10.2011 в количестве 180 шт. на сумму 67 788, 84 руб.;

- N 6015 от 20.10.2011 в количестве 152 шт. на сумму 5 552, 48 руб.;

- N 6017 от 20.10.2011 в количестве 210 шт. на сумму 14 740, 70 руб.;

- N 6675 от 31.10.2011 в количестве 52 шт. на сумму 27 487, 72 руб.;

- N 6679 от 31.10.2011 в количестве 70 шт. на сумму 3 547, 60 руб.;

- N 6680 от 01.1 1.2011 в количестве 1 85 шт. на сумму 7 512, 05 руб.;

- N 7055 от 17.11.2011 в количестве 101 шт. на сумму 17 810, 21 руб.;

- N 7060 от 17.11.2011 в количестве 157 шт. на сумму 11 645, 75 руб.;

- N 7062 от 17.11.2011 в количестве 80 шт. на сумму 10 807, 20 руб.;

- N 7510 от 28.11.2011 в количестве 450 шт. на сумму 148 264,38 руб.;

- N 7512 от 28.11.2011 в количестве 48 шт. на сумму 5 648, 16 руб.;

- N 7513 от 28.11.2011 в количестве 90 шт. на сумму 16 560, 90 руб.;

- N 7830 от 30.11.2011 в количестве 135 шт. на сумму 19 248, 45 руб.;

- N 8273 от 13.12.2011 в количестве 192 шт. на сумму 9 315, 74 руб.;

- N 8275 от 13.12.2011 в количестве 184 шт. на сумму 6 571, 88 руб.;

- N 8261 от 14.12.2011 в количестве 50 шт. на сумму 4 421, 90 руб.;

- N 8274 от 14.12.2011 в количестве 120 шт. на сумму 16 210, 80 руб.;

- N 8276 от 14.12.2011 в количестве 30 шт. на сумму 1 737, 90 руб.;

- N 448 от 3 1.01.2012 в количестве 36 шт. на сумму 36 540, 28 руб.;

- N 450 от 31.01.2012 в количестве 140 шт. на сумму 20 662, 96 руб.;

- N 455 от 31.01.2012 в количестве 54 шт. на сумму 20 890, 02 руб.;

- N 902 от 17.02.2012 в количестве 550 шт. на сумму 70 539, 70 руб.;

- N 1015 от 22.02.2012 в количестве 382 шт. на сумму 117 859, 66 руб.;

- N 1759 от 21.03.2012 в количестве 69 шт. на сумму 25 067, 84 руб.;

- N 1760 от 21.03.2012 в количестве 165 шт. на сумму 55 781, 33 руб.;

- N 1761 от 21.03.2012 в количестве 1 790 шт. на сумму 108 792, 76 руб.

- N 2027 от 29.03.2012 в количестве 8 шт. на сумму 2 134, 54 руб.;

- N 2063 от 30.03.2012 в количестве 110 шт. на сумму 31 321, 14 руб.;

- N 2104 от 31.03.2012 в количестве 90 шт. на сумму 11 099,63 руб.;

- N 2106 от 31.03.2012 в количестве 25 шт. на сумму 1 037, 28 руб.;

- N 2364 от 16.04.2012 в количестве 102 шт. на сумму 28 255, 75 руб.;

- N 2365 от 16.04.2012 в количестве 206 шт. на сумму 75 844, 52 руб.;

- N 2592 от 24.04.2012 в количестве 1 411 шт. на сумму 52 258, 13 руб.;

- N 2805 от 02.05.2012 в количестве 174 шт. на сумму 76 493, 18 руб.;

- N 2806 от 02.05.2012 в количестве 7 шт. на сумму 366, 95 руб.;

- N 2995 от 10.05.2012 в количестве 20 шт. на сумму 2 378, 89 руб.;

- N 3002 от 11.05.2012 в количестве 171 шт. на сумму 9 652, 35 руб.;

- N 3003 от 11.05.2012 в количестве 435 шт. на сумму 21 379,92 руб.;

- N 3004 от 1 1.05.2012 в количестве 2 163 шт. на сумму 156 430, 09 руб.

- N 5045 от 18.07.2012 в количестве 78 шт. на сумму 30 919, 32 руб.;

- N 5046 от 18.07.2012 в количестве 8 шт. на сумму 3 380, 00 руб.;

- N 5047 от 18.07.2012 в количестве 10 шт. на сумму 1 366, 76 руб.;

- N 5048 от 18.07.2012 в количестве 510 шт. на сумму 51 767, 38 руб.;

- N 5049 от 18.07.2012 в количестве 220 шт. на сумму 14 913, 78 руб.;

- N 5778 от 01.08.2012 в количестве 36 шт. на сумму 14 520,08 руб.;

- N 5779 от 01.08.2012 в количестве 115 шт. на сумму 49 554, 83 руб.;

- N 5780 от 01.08.2012 в количестве 216 шт. на сумму 31 942,98 руб.;

- N 5782 от 01.08.2012 в количестве 25 шт. на сумму 2 828, 39 руб.;

- N 5783 от 01.08.2012 в количестве 162 шт. на сумму 29 248, 28 руб.;

- N 5784 от 01.08.2012 в количестве 520 шт. на сумму 44 971, 37 руб.;

- N 5785 от 01.08.2012 в количестве 180 шт. на сумму 6 150, 06 руб.;

- N 6000 от 14.08.2012 в количестве 96 шт. на сумму 25 562, 68 руб.;

- N 5999 от 15.08.2012 в количестве 96 шт. на сумму 39 204, 92 руб.;

- N 6001 от 15.08.2012 в количестве 15 шт. на сумму 7 350, 02 руб.;

- N 6002 от 15.08.2012 в количестве 20 шт. на сумму 2 733, 50 руб.;

- N 6003 от 15.08.2012 в количестве 59 шт. на сумму 9 123,98 руб.;

- N 6027 от 17.08.2012 в количестве 40 шт. на сумму 10 210, 13 руб.;

- N 6028 от 17.08.2012 в количестве 1 шт. на сумму 136, 68 руб.;

- N 6029 от 17.08.2012 в количестве 1 шт. на сумму 650, 00 руб.;

- N 7500 от 30.10.2012 в количестве 84 шт. на сумму 85 118, 13 руб.;

- N 7719 от 19.11.2012 в количестве 692 шт. на сумму 229 577, 31 руб.

Согласно пункту 6.3 договора N 124/11 от 17.06.2011 оплата продукции Дилером производится два раза в месяц (если иное не оговорено сторонами) с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2011, N 3 от 08.12.2011 и N 6 от 02.04.2012 к указанному договору, стороны продлили срок оплаты продукции по коллекции "Осень- зима 2011- 2012", установив окончательный срок оплаты- не позднее 31.12.2012 и в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 2/1 от 16.11.2011, N 5 от 11.03.2012 продлен срок окончательной оплаты продукции коллекции "Новый год 2012"- не позднее 31.12.2012.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела товарные накладные, экспедиторские расписки, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, наличия правовых оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, предметом спора между сторонами является факт поставки товара по товарным накладным N 2805 от 02.05.12, N 3002 от 11.05.2012, N 3003 от 11.05.12, N 3269 от 22.05.12, N 5046 от 18.07.12, N 5048 от 18.07.12, N 5049 от 18.07.12, от 5779 от 01.08.12, N 5780 от 01.08.12, N 5783 от 01.08.12, N 5784 от 01.08.12, N 6000 от 14.08.12, N 5999 от 15.08.12, N 6001 от 15.08.12, N 6002 от 15.08.12, N 6972 от 28.09.12, N 7500 от 30.10.12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела спорные накладные в графе "груз принял" подписаны с расшифровкой подписи либо Лисицыным, либо Головиным с проставлением штампа с отметкой "внутритарная проверка груза, а также сверки с приложенными документами не производилась".

В подтверждение наличия полномочий действовать от имени транспортной компании, на Лисицына Федора Игоревича и Головина Евгения Анатольевича выданы доверенности N 127 от 01.01.2012 и N 47 от 01.01.2012.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель истца также подтвердил, что указанные лица являются представителями транспортной компании, осуществлявшей доставку груза.

Обстоятельства доставки груза с привлечением транспортно- экспедиционных компаний, подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 296/11 от 14.12.2011 (т. 5, л.д.5), предметом которого является оказание комплексных логистических услуг по приему, хранению, учету, комплектации и отгрузке продукции ООО "Гавлсказка Интернешнл" как заказчика, а также договор с транспортно- экспедиционной компанией б/д (т.5, л.д. 46), предметом которого является оказание транспортно- экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из взаимосвязанного толкования норм статьи 510 Гражданского кодекса следует, что в случае, если стороны в договоре не согласовали условие о выборке товаров покупателем и не определили условия доставки товара, порядок доставки товара определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно пункту 5.1 договора N N 124/11 от 17.06.2011 поставка продукции производится ООО "Главсказка Интернешнл" как Предприятием за его счет, на склад ИП Савина Я.М. как Дилера, по адресу, указанному Дилером, при условии 100% предоплаты. В иных случаях доставка Продукции осуществляется за счет Дилера.

Датой поставки является дата передачи Продукции Дилеру (уполномоченному лицу Дилера), указанная в подписанной сторонами товарно- транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательств Предприятия является момент передачи продукции Дилеру.

Таким образом, из толкования условий договора N 124/11 от 17.06.2011 следует, что обязанность по доставке товара принята на себя ООО "Главсказка Интернешнл", факт поставки подтверждается подписью покупателя в товарно- транспортной накладной.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными, за исключением спорных товарных накладных, в ходе исполнения договора N 124/11 от 17.06.2011 со стороны получателя расписывался ИП Савин Я.М., что подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Соответственно, спорные товарные накладные, в которых в приеме груза расписывались представители транспортных компаний, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт исполнения обязательств истцом по передаче товара ответчику.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта получения товара по спорным накладным экспедиторскими расписками N ЕкбНжв016930 от 02.05.2012, N ЕкбНжв017168 от 10.05.2012, N ЕкбНжв020242 от 20.07.2012, N ЕкбНжв020723 от 01.08.2012, N ЕкбНжв021243 от 15.08.2012, N ЕкбНжв024471 от 30.10.2012э

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержденная форма товарной накладной (N ТОРГ-12) является первичным учетным документов, подтверждающим факт приемки товара, тогда как экспедиторская расписка в силу указанной выше нормы, оформляется в подтверждение факта получения экспедитором груза для перевозки.

То обстоятельство, что в спорных экспедиторских расписках в получении товара расписывался ИП Савин Я.М., не может быть расценено как надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче товара, указанного в спорных накладных, поскольку в тексте экспедиторских расписок отсутствуют ссылки на товарные накладные, равно как и иные идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести указанный в экспедиторских расписках товар (обобщенно, в коробках определенным весом) с товаром, поименованным в товарных накладных (поштучно, с указанием наименования товара).

Кроме этого, из пункта 6.4 договора N 124/11 от 17.06.2011 следует, что датой исполнения обязательства Предприятия является момент передачи продукции Дилеру, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи товара, обязательства со стороны поставщика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, всего на общую сумму 480240 руб. 97 коп. Возражений относительно размера оспариваемой ответчиком суммы представителем истца заявлено апелляционному суду не было.

С учетом этого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 235061 руб. 30 коп. (715302, 27 - 480240,97 = 235061,30). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 11.07.2013 г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-8416/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-8416/2013 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Ярослава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" 235061 руб. 30 коп. (двести тридцать пять тысяч шестьдесят один руб. 30 коп.) и судебные расходы по иску в сумме 5 425 ( пять тысяч четыреста двадцать пять руб. 91 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят руб. 47 коп.), уплаченную по платежному поручению N 601 от 05.03.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Ярослава Михайловича 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц