|
27 декабря 2010 г.
|
Дело N А25-1141/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена.
23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено.
27 декабря 2010 года.
|
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
|
|
при ведении протокола с/з
|
секретарем Климовой А.А.
|
С участием в заседании представителей:
|
от Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства":
|
Ростовская Н.О. - представитель по доверенности (копия в деле);
|
|
от ИП Болатчиева Д.А.:
|
Голаев Д.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
|
|
от 3-их лиц:
|
|
|
Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики:
|
не явились, извещены;
|
|
Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики:
|
Байкулова А.З. - представитель по доверенности (копия в деле);
|
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства"
|
на
|
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2010
|
|
по делу
|
N А25-1141/2010
|
под председательством судьи Байчоровой Ф.Б.
|
|
по иску Карачаево-Черкесского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства"
|
|
к
|
Индивидуальному предпринимателю Болатчиеву Добаю Ахмедовичу
|
|
3-и лица:
|
Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики
|
|
о
|
взыскании излишне уплаченных сумм,
|
УСТАНОВИЛ:
Карачаево-Черкесское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Болатчиеву Добаю Ахмедовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта от 19.03.2008 N 10-08 в размере 6 661 200 рублей.
Требование мотивировано тем, что ответчик при определении стоимости строительно-монтажных работ в нарушение договорных обязательств и проектно-сметной документации необоснованно применил коэффициент удорожания, не предусмотренный контрактной документацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой КЧР).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Факт переплаты в заявленном размере по государственному контракту не установлен. Объект строительством не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.
Не согласившись с таким решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 22.10.2010 отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса - 5, 20 предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 20.03.2008 N 21 противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Минфин КЧР и Минстрой КЧР в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию предприятия и просили решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2010 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2010.
В судебном заседании представители предприятия и Минстроя КЧР озвучили позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2008 между Карачаево-Черкесским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ИП Болатчиевым Д.А. (подрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт N 10-08 предметом которого является выполнение работ по объекту: "строительство газопровода, село Терезе - село Красный Восток Карачаево-Черкесской Республики" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом открытого аукциона N 1 от 07.03.2008.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет: в договорных ценах 2008 года: 125 073 520 рублей, в том числе НДС - 19 079 010 рублей.
Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выполнил часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2009, 10.08.2009, 23.03.2009, 28.11.2008, 16.04.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2009, 10.08.2009, 23.03.2009,28.11.2008, 16.04.2008 (л.д.26-46), согласно которым при базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 5 055 200 рублей, в текущих ценах стоимость составила - 32 948 500 рублей. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений.
Согласно справке представленной в материалы дела сумма выплат по актам формы КС-2, справкам КС-3 составила 45 847 800 рублей. Надлежащих доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.
Полагая, что ИП Болатчиев Д.А. при расчетах с истцом необоснованно применил завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете - 5, 2, что привело к удорожанию работ в 2008, 2009 годах и излишней уплате подрядчику 5 352 800 рублей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта от 19.03.2008 N 10-08, согласно которому заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.
В рассматриваемом случае факт и объем выполненных предпринимателем работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Разногласия
