Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 16АП-1439/10

г. Ессентуки

30 ноября 2010 г.

Дело N А77-918/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-918/09 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛХ", индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна N 4" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными,

при участии представителей:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Алиев А.Р. (доверенность от 06.04.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАЛХ" - Хациев М.Х. (доверенность от 02.10.2009 б/н);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне - Хациев М.Х. (доверенность от 04.05.2009 б/н);

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Государственного унитарного предприятия "Передвижная механизированная колонна N 4" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - МИЗО ЧР, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛХ" (далее - ООО "МАЛХ", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне (далее - Тасуева А. С-А., ответчик), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, Государственное унитарного предприятия "Передвижная механизированная колонна N 4" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу N А77-918/09 исковые требования удовлетворены. Тасуева А. С-А. обязана возвратить Министерству двухэтажное здание площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а. Договор купли-продажи от 21.12.1991, заключенный между ПМК-4 филиала ГСМП "Союзспецгазремстрой" и арендным производственным объединением фирмы "Малх" (ныне ООО "МАЛХ") признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2005 заключенный между ООО "МАЛХ" и Тасуевой А.С-А. Применены последствия ничтожной сделки, аннулирована государственная регистрация (свидетельство УФРС от 12.08.2003 выданное ООО "МАЛХ" с регистрационным номером N 20-01/01-02/2003-481) и (свидетельство УФРС от 10.08.2005 выданное Тасуевой А.С-А. с регистрационным номером N 20-20-01/003/2005-430), произведенная на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2009 по делу N А77-918/09, Тасуева А.С-А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 20.09.2010.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (резолютивная часть объявлена 20.09.2010) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 20.10.2010, которое отложено рассмотрением на 23.11.2010 (т.1, л.д. 145-149).

В судебном заседании 23.11.2010 представитель истца исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков против доводов искового заявления возражал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просил о применении исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, ГУП "Передвижная механизированная колонна N 4", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на исковое заявление не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу N А77-918/09 надлежит отменить, заявление представителя ответчиков о применении исковой давности удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции до 1991 года нежилое помещение - административное здание литер "А", общей полезной площадью 677,7 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а", находилось в пользовании ПМК-4, являвшегося филиалом Государственного строительно-монтажного предприятия Трест "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР.

21.12.1991 между ПМК - 4 - филиалом ГСМП "Союзспецгазремстрой" (продавец) и Арендным производственным объединением фирма "МАЛХ" (правопредшественник ООО "МАЛХ") заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а".

12.08.2003 Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произвело регистрацию права собственности ООО "Малх" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.1991, за N 20-01/01-02/2003-481, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права за N 20-АА 000507 от 12.08.2003 (том 1, л.д. 61).

15.07.2005 ООО "МАЛХ" и предприниматель Тасуева А.С-А заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а", состоящее из двухэтажного здания литер "А" общей полезной площадью 677,7 кв.м, договор удостоверен нотариусом Грозненской нотариальной конторой (т. 1, л.д. 63).

10.08.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике зарегистрировало переход права собственности на нежилое административное здание литер "А" по договору купли-продажи от 10.08.2005 от общества к предпринимателю за N 20-20-01/003/2005-430, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N. 20-АА 001467 от 10.08.2005.

Министерство, считая, что административное здание литер "А", расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а", выбыло из владения ПМК-4 по ничтожной сделке, заключенной ПМК - 4 и АПО фирма "Малх", правопреемником ООО "Малх", а в последующем перешло в собственность предпринимателя Тасуевой А.С.-А., а также неправомерно осуществлены соответствующие регистрационные действия, обратилось с иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений Министерства с ответчиками.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ N 22).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ N 22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Министерством, что в 1991 году ПМК - 4 являлось филиалом Государственного строительно-монтажного предприятия Трест "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР, следовательно, имущество филиала принадлежало на праве собственности Тресту "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР, которое было ликвидировано при распаде СССР.

Доказательства того, как было разграничено имущество Треста "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР между вновь созданными Российской Федерацией и Чеченской Республикой в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в материалы дела не представлены.

Не представлены суду доказательства и о том, что имущество, находившееся в пользовании ПМК-4 Треста "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР, в том числе и спорное административное здание, в период времени с 1991 года по 2003 год находилось в собственности Чеченской Республики.

Распоряжением территориального управления по Чеченской Республике Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2002 N 303-ЮБ было преобразовано ГУП "Спецмонтажстрой". Расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Мичурина, дом 96 "а", не имеющего учредителя, в государственное унитарное предприятие "ПМК-4".

Однако доказательств того, что ГУП "Спецмонтажстрой" преобразованное в 2002 году в ПМК - 4, являлось правопреемником ПМК-4 Треста "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР, в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства о том, какое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Спецмонтажстрой" преобразованного в ПМК - 4.

Как следует из искового заявления Министерства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 1691-р Государственное унитарное предприятие "Передвижная механизированная колонна N 4" как единый имущественный комплекс передан в государственную собственность Чеченской Республики. Вышеуказанный объект недвижимости двухэтажное здание площадью 720 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а, находится на балансе данного предприятия.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 25.03.2009 N 110-р, МИЗО ЧР, выполняющему функции собственника государственного имущества и земли, поручено изъять из хозяйственного ведения ГУП "ПМК N 4" для передачи в оперативное управление Управлению по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка двухэтажное здание площадью 720 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 а.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административное здание литер "А" площадью 677,7 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а", в период с 1991 года по 2005 год находилось в постоянном пользовании ООО "МАЛХ" правопреемника АПО "МАЛХ" по договору купли-продажи от 21.12.1991, зарегистрированном в установленном порядке 12.08.2003, а с 15.07.2005 по договору купли продажи, зарегистрированному в установленном порядке 10.08.2005, находится в собственности предпринимателя Тасуевой А.С.-А.

При этом Министерством не представлены доказательства того, что двухэтажное здание площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а", является именно административным зданием литер "А" площадью 677,7 кв. м, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мичурина, 96 "а".

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство имущественных отношений не представило доказательств того, что спорный объект недвижимости принадлежит Чеченской Республики на праве собственности, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - ПМК-4 Треста "Союзспецгазремстрой" Министерства газовой промышленности СССР помимо воли собственника, что приобретатель - ООО "МАЛХ", а затем предприниматель Тасуева А.С.-А. знали о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, доводы Министерства о том, что общество и предприниматель не является добросовестным приобретателем спорного имущества материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, Министерством не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАЛХ" и предпринимателя Тарсуевой А.С.-А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а Министерство, возражая против применения срока исковой давности заявило о том, что о принадлежности объекта недвижимости предпринимателю Тарсуевой А.С.-А. стало известно только при исполнении Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 25.03.2009 N 110-р.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему спору заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2009 года, подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, считая себя собственником имущества, должен был надлежащим образом пользоваться принадлежащими правами собственника, а поэтому должен был знать о том, что объект недвижимости находится в пользовании ответчиков с 1991 года, право собственности на который зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке в 2003 году и в 2005 году.

Таким образом, истец обратился с требованиями о признании сделок недействительными в арбитражный суд первой инстанции только 17.08.2009, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о применении заявленного ответчиком срока исковой давности, что является также основанием об отказе в удовлетворении искового заявления министерства.

Доводы Министерства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что о нарушенном праве стало известно только 25.07.2009 отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что срок исковой давности не подлежит восстановлению юридическому лицу.

Доказательств того, что министерство принимало меры по защите нарушенного права до 12.08.2006 по первому договору и до 15.07.2008 по второму договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N А77-918/09 были допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 13.10.2009 (резолютивная часть оглашена 06.10.2009) судебное заседание по рассмотрению иска Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛХ", индивидуальному предпринимателю Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне проведено 06.10.2009 судьей Бачаевым А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дазаевой Р.Ш. (т. 1, л.д. 74-75).

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу N А77-918/09, поскольку из решения суда от 13.10.2009 следует, что протокол вел помощник судьи Дазаева Р.Ш., что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, имеющийся в материалах дела, протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу N А77-918/9, закончившегося 06.10.2009 объявлением резолютивной части решения, не подписан судьей Бачаевым А.А. и указанным в протоколе в качестве лица, которое вело протокол судебного заседания, помощником судьи Датаевым И.А., что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. (т. 1, л.д. 72).

Апелляционным судом также установлено несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.10.2009 по делу N А77-918/09 вводной и резолютивной частям решения суда изготовленного в полном объеме от 13.10.2009. Так в водной части резолютивной части решения от 06.10.2009 не указано на ведение протокола судебного заседания и соответственно не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания, резолютивная часть содержит существенные отличия от резолютивной части решения суд первой инстанции от 13.10.2009.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу N А77-918/09 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовны подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные (по неверным реквизитам) предпринимателем Тасуевой А. С-А. по квитанции от 13.08.2010 серии АР N 810769 в размере 2 000 руб. и представителем предпринимателя Тасуевой А. С-А. Хациевым М.Х. по квитанции от 13.04.2010 серии АП N 845550 в сумме 2 000 руб. государственные пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из Федерального бюджета заявителю и его представителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу N А77-918/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛХ" и Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными, - отказать.

Возвратить Тасуевой Айшат Сайд-Ахмедовне из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 13.08.2010 Серии АР N 810769 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Хациеву Магомедгери Хизировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 13.04.2010 серии АП N 845550 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко