Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7927/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А66-8974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ответчика Кудряшовой С.А. по доверенности от 01.07.2013 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-8974/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июль, август 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 5 645 573 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (далее - Компания).

Решением суда от 05 июля 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 755 866 руб. 74 коп. долга и 15931 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскано 33 296 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что несмотря на неоднократные предложения суда истцом не обоснованы предмет и основание иска. Полагает, что предмет и основание заявленного иска не соответствуют отношениям, сложившимся между сторонами. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал отношения сторон в исковой период как отношения по купле-продаже тепловой энергии и посчитал фактическую подачу истцом тепловой энергии через котельную ответчика для выполнения последним обязательств перед потребителями акцептом ответчика оферты истца. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что передача теплоносителя через котельную "Южная" в период её остановки и прекращения выработки тепловой энергии могла свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений по передаче тепловой энергии, но при том условии, что у подателя жалобы должны быть в наличии тепловые сети и для него Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) должен быть установлен тариф на передачу тепловой энергии по этим сетям. Заявляет, что подателю жалобы не установлен тариф на покупку тепловой энергии. Обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылки на исковой период, что свидетельствует о взыскании долга за июль, август 2012 года, заявленные истцом, несмотря на то, что котельная "Южная" возобновила свою работу и стала с 15.08.2012 самостоятельно вырабатывать тепловую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по договору аренды от 05.05.2010 N 31, заключённому Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Предприятием (арендатор), последнему передано в аренду муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, согласно пообъектному перечню (приложения 1-3), в том числе котельная "Южная".

Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.05.2010 заключен договор N 2-05/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства вырабатывать и поставлять покупателю тепловую энергию в согласованных объёмах, а покупатель - оплачивать тепловую энергию.

Также Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) 30.12.2010 заключён договор N 51-01/11, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.

Предприятие 01.07.2010 направило в адрес Общества письмо N 760, в котором содержалась просьба поставить от ТЭЦ-4 теплоноситель для обеспечения абонентов Предприятия тепловой энергией в связи с остановкой работы котельной "Южная". Одновременно в письме указывалось на гарантию оплаты объёма поставленной тепловой энергии путём взаимозачёта.

Общество, сославшись на поставку Предприятию тепловой энергии через котельную "Южная", работавшую в спорный период в режиме насосной станции, необоснованное уклонение ответчика от оплаты данной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с этим удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии от Общества Предприятию подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем тепловая энергия, отпущенная Обществом и потреблённая Предприятием, подлежит оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае между сторонами могли быть только отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в которых Предприятие является исполнителем таких услуг, а Общество их заказчиком, является безосновательной.

Из дела следует, что поставленная истцом ответчику тепловая энергия была фактически перепродана последним своим потребителям (в частности Компании).

Факт неустановления Предприятию тарифа на покупку тепловой энергии не имеет значения, поскольку оплата потреблённой Предприятием у Общества тепловой энергии должна производиться по тарифам, установленным на неё Обществу. Такие тарифы утверждены приказом РЭК от 29.11.2010 N 671-нп.

Ответчик не оспорил поставку ему истцом тепловой энергии в объёме 1528,670 Гкал, отпуск истцом тепловой энергии в данном объёме подтверждён материалами дела (том 2, лист 131). Однако ответчик полагает, что спорная тепловая энергия оплачена им встречной поставкой истцу тепловой энергии в таком же объёме. Так, после возобновления работы котельной "Южная" Обществу в рамках договора N 2-5/10 была поставлена тепловая энергия в горячей воде в объёме 7408, 576 Гкал, а счёт на оплату энергии выставлен с указанием объёма 5879,906 Гкал.

Суд первой инстанции дал данному доводу ответчика надлежащую оценку. Проанализировав положения статьи 410 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд справедливо заключил, что доказательства проведения сторонами зачёта отсутствуют.

Также не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате поставленной истцом в адрес ответчика тепловой энергии встречной поставкой ответчиком такой энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной ответчику тепловой энергии в объёме 1528,670 Гкал и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении указания периода, за который суд взыскал долг, не принимается.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в объёме 1528, 670 Гкал, поставленной в июле-августе 2012 года. Требования истца удовлетворены в полном объёме. То обстоятельство, что котельная "Южная" возобновила свою работу и стала с 15.08.2012 самостоятельно вырабатывать тепловую энергию, не привело к принятию неправильного решения, поскольку на увеличение предъявленного к оплате количества тепловой энергии указанный истцом период взыскания не повлиял.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу N А66-8974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева