Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-6556/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Шабашева А.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1081101006854; ИНН 1101138543)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-1764/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (ОГРН 1081101006854; ИНН 1101138543)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 750 рублей 28 копеек по состоянию на 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт поставки электроэнергии, несвоевременная её оплата покупателем подтверждается материалами дела.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 706 750 рублей 28 копеек, в части взыскания 488 537 рублей 69 копеек решение оставить в силе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что в данном случае моментом предъявления требования об исполнении обязательств является направление истцом претензии, с момента вручения которой и должен исчисляться разумный срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследованы надлежащим образом и оценены судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки электрической энергии N 01-2010-ДЭС (далее - договор) (л.д. 10-37), по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, производимую на дизельных электрических станциях (далее ДЭС), покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор подписан с протоколом согласования урегулированных разногласий от 02.11.2010 (л.д. 37).

24.12.2011 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору в части плановых объемов поставки электрической энергии на 2012 год (л.д. 35-36).

Согласно пункту 5.1.3 договора покупатель оплачивает поставленную в отчетном месяце электрическую энергию в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров путем направления письменной претензии со сроком рассмотрения - 30 дней.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010.

В декабре 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 79 350 030 рублей 36 копеек; в подтверждение объемов потребленной электрической энергии представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2012 N 12 и акт-расчет объема поставленной электроэнергии от ДЭС, подписанные без возражений директором Компании и скрепленные печатью покупателя (л.д. 41-42).

Истец предъявил ответчику для оплаты за спорный период счет-фактуру от 31.12.2012 N 00000213 на сумму 79 350 030 рублей 36 копеек (сопроводительное письмо от 27.12.2012 N 1034/12), которая вручена ответчику 09.01.2013 (л.д. 38-40).

Требование об оплате электрической энергии предъявлено с учетом тарифов на электрическую энергию (мощность), установленных и введенных в действие Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.08.2012 N 56/7 (л.д. 74).

В подтверждение размера обязательств по оплате стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 48).

Компания обязательства по оплате электрической энергии не исполнила, в связи с чем Общество направило претензию от 16.01.2013 N 030/13 (л.д. 49), которая вручена адресату 21.01.2013 (л.д. 50).

Платежными поручениями от 20.02.2013 N 2542 на сумму 13 000 000 рублей, от 20.02.2013 N 2623 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.02.2013 N 2928 на сумму 55 000 000 рублей, от 26.02.2013 N 2936 на сумму 9 350 030 рублей 36 копеек покупатель полностью оплатил долг (л.д. 54-57).

Несвоевременная оплата электрической энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Обязательство по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и стоимость энергии ответчиком не оспариваются. Факт несвоевременной оплаты энергии в полном объеме подтверждается материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного ответчиком обязательства рассчитаны истцом с 17.01.2013 (л.д. 7) в соответствии с условием пункта 5.1.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с учетом даты предъявления ответчику претензии от 06.01.2013.

Однако данная позиция заявителя не соответствует условиям подписанного между сторонами договора об оплате электрической энергии в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.12.2012, а также акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2012 вручены Компании 09.01.2013 (л.д. 38-41). При таких условиях начисление процентов с 17.01.2013 не противоречит требованиям статьи 314 ГК РФ независимо от доводов заявителя жалобы о незаключенности договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что разногласия по условиям договора от 01.09.2010 были урегулированы сторонами путем подписания протокола согласования от 02.11.2010, а в декабре 2011 года стороны подписывали дополнительные соглашения к договору, т.е. исходили из того, что договор заключен и действует.

В представленных в материалы дела счете-фактуре, акте приема-передачи электрической энергии, претензионном письме, платежных поручениях также имеются ссылки на договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 01-2010-ДЭС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в заявленном размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-1764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Барьяхтар И.Ю.

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина