Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-1452/11

г. Томск

01 марта 2011 г.

Дело N А27-14985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: О.Б. Нагишевой

Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Ковалевой И.Х., действующей на основании доверенности N 10-1055 от 01 декабря 2010 года;

от ответчика: представителя Рябцевой А.В., действующей на основании доверенности N 3 от 01 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года по делу N А27-14985/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" о взыскании 381 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" (далее - ООО "Анжерское молоко") о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда 381 000 рублей, из которых 375 000 рублей неоплаченной ответчиком истцу доли их солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии Данилевского Анатолия Григорьевича, и 6000 рублей уплаченной истцом государственной пошлины по решению суда общей юрисдикции, рассматривавшему дело по возмещению морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец в полном объеме исполнил решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2010 года, по которому с ОАО "Ростелеком" и ООО "Анжерское молоко" в пользу потерпевших Данилевских было взыскано солидарно 750 000 рублей.

Кроме того, истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины, взысканной с ОАО "Ростелеком" в доход местного бюджета по этому же иску.

В качестве правовых обоснований иска приведены ссылки на статьи 8,322,325,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Ростелеком" в причинении морального вреда родственникам погибшего и взыскал в порядке регресса оставшуюся сумму возмещения вреда с другого владельца источника повышенной опасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анжерское молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд неверно применил нормы материального права, ошибочно определив степень вины сторон в дорожно - транспортном происшествии, тогда как в силу абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам независимо от вины.

Считает, что арбитражным судом не учтены положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии у ОАО "Ростелеком" права регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы, поскольку данная правовая норма предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, однако ОАО "Ростелеком" не предоставил в материалы дела доказательства причинения вреда действиями ООО "Анжерское молоко".

Арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии вины ООО "Анжерское молоко" в причинении морального вреда родственникам погибшего в дорожно- транспортном происшествии Данилевского А.Г., также судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ООО "Анжерское молоко" о том, что к сложившимся между ООО "Анжерское молоко" и ОАО "Ростелком" правоотношениям применимы нормы пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что у истца имеется право регрессного требования к ответчику в силу статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием арбитражным судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 года около 10 часов 00 минут водитель Бойко А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3309 государственный номер Е448 РР 42, принадлежащим ООО "Анжерское молоко", двигаясь по дороге Новосибирск-Иркутск, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-3303, государственный номер Т 713 ВН 42 под управлением водителя Волченко В.Н. с пассажирами Соколюком В.А. Данилевским А.Г.

В результате ДТП пассажиру УАЗ-3303 Данилевскому А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Допущенные водителем ООО "Анжерское молоко" Бойко А.В. нарушения пп. 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшего Данилевского А.Г.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.11.2007 года Бойко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2010 года по делу N 2-147-10 с ОАО "Ростелеком" и ООО "Анжерское молоко" взыскано солидарно в пользу каждого из истцов - Данилевской Т.И., Данилевской М.А. и Данилевского А.А., по 250 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП Данилевского А.Г., а также по 6 000 рублей государственной пошлины с каждого в доход местного бюджета.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) как владельцев источников повышенной опасности по возмещению денежной компенсации морального вреда, совместно причиненного третьим лицам в ДТП, и по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лененскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 26.07.2010 года в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Данилевской Т.И., Данилевской М.А. и Данилевского А.А. 750 000 рублей.

Платежными поручениями N 3643 от 09.08.2010 года и N 4466 от 01.09.2010 года ОАО "Ростелеком" оплатило 756 000 рублей по исполнительному производству в пользу Данилевской Т.И., Данилевской М.А. и Данилевского А.А..

ООО "Анжерское молоко" в соответствии с заключенным между ОАО "Ростелеком" и ООО "Анжерское молоко" соглашением от 17.08.2010 года перечислило ОАО "Ростелеком" 375 000 рублей по платежным поручениям N 1670 от 31.08.2010 года и N 1849 от 24.09.2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик является обязанным возместить в порядке регресса всю сумму, выплаченную истцом взыскателям по исполнительным производствам, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "Ростелеком" в причинении морального вреда родственникам погибшего и права истца на обращение к ответчику в порядке регресса за оставшейся суммой возмещения морального вреда, выплаченной истцом родственникам погибшего.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений указанной нормы, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "Ростелеком" исполнило перед взыскателями солидарную обязанность за себя и за ООО "Анжерское молоко", выплатив потерпевшим сумму в размере 750 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "Анжерское молоко" на основании соглашения от 17.08.2010 года перечислило ОАО "Ростелеком" 375 000 рублей по платежным поручениям N 1670 от 31.08.2010 года и N 1849 от 24.09.2010 года, что составляет половину от суммы, взысканной с ОАО "Ростелеком" по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2010 года.

Следовательно, истец в результате исполнения кредитору солидарной обязанности не приобрел права регрессного требования к другому должнику, как ошибочно посчитал арбитражный суд.

Действующее законодательство не ставит право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого, в зависимость от степени вины непосредственных причинителей вреда, а содержит императивное условие о солидарной ответственности владельцев источников повышенной ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, принятый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года по делу N А27-14985/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское молоко" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.А. Кулеш