Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9875/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-9177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2013 г. А76-9177/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" - Островская С.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 10).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" (далее - ООО "ПЦ "Малина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 369 руб. 36 коп. пени по государственному контракту N 38 от 15.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПЦ "Малина" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" взыскано 51 369 руб. 36 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.86-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЦ "Малина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2013 в части размера взысканной неустойки по договору поставки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям контракта задаток ответчику не предоставлялся, поэтому для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки явно завышен и направлен на неосновательное обогащение истца. Представил расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 38 (л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен: с момента заключения государственного контракта не позднее 10 дней.

Цена государственного контракта составляет 137 018 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация на поставку полиграфической продукции к договору (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение срока поставки товара по настоящему контракту поставщик выплачивает в пользу заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, 22.01.2013 истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и перечислении пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта (л.д.10-12). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 51 369 руб. 36 коп. за период с 26.11.2012 по 16.01.2013 (л.д.77).

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока поставки товара, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПЦ "Малина" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" неустойки в сумме 51 369 руб. 36 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара по настоящему контракту поставщик выплачивает в пользу заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается товарной накладной N 1912/018 от 25.12.2012, в которой имеется отметка о получении истцом товара 17.01.2013 (л.д.19).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.77), общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара за период с 26.11.2012 по 16.01.2013 составила 51 369 руб. 36 коп. Кроме того, из расчета истца следует, что при расчете пени не учтена сумма 19 880 руб. (залог денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.6. контракта).

Размер неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчика (л.д.108) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из товарной накладной N 1912/018 от 25.12.2012 и претензии истца от 22.01.2013, фактически поставка товара осуществлена 17.01.2013 (л.д.10). Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 52 дня.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком доказательств не представлено, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из цены контракта, условия о сроке поставки товара, периода просрочки исполнения обязательства, процента неустойки, установленной контрактом, недоказанностью ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного контракта, а также представленным документам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2013 г. по делу N А76-9177/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева