Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-8626/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградкомбикорм" (г. Волгоград, ИНН 3444086580 ОГРН 1023403451675),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года

по делу N А12-8971/2013 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению ООО "Волгоградкомбикорм",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Волгоградкомбикорм"- Андрианов А.С.

от ИФНС по Центральному району - Арьева И.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградкомбикорм" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 N 14-11-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3724937 руб., пени в сумме 723010,16 руб., штрафа в сумме 718373 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 367368 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградкомбикорм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 20.12.2012 N 15-11-65.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.02.2013 N 14-11-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Волгоградкомбикорм" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3724937 руб., пени по НДС в сумме 723010,16 руб., штраф в сумме 718373 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 367368 руб.

Не согласившись с данным решением ООО "Волгоградкомбикорм" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2013 N 183 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 N 14-11-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградкомбикорм" - без удовлетворения.

ООО "Волгоградкомбикорм" считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.02.2013 N 14-11-3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3724937 руб., пени в сумме 723010,16 руб., штрафа в сумме 718373 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 367368 руб., принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между заявителем и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Волгоградкомбикорм" (далее - ООО "ВКК") в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, уплаченные в связи с приобретением товара (зернопродукции) у ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции: руководителями, учредителями и главными бухгалтерами контрагентов является лицо, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций, по юридическому адресу организации не находятся и никогда не находились, отсутствие у организаций необходимых условий для осуществления деятельности (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек, в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов, отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды поставок товаров от имени поставщиков, не осуществлявших их в действительности.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Виктория" и ООО "Юг-Агро", составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

В ходе рассмотрения спора, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Виктория", ООО "Юг-Агро" были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВКК" в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО "Виктория", ООО "Юг-Агро", приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Юг-Агро" директором Пахомовым А.М., от имени ООО "Виктория" директором Филипповой И.В.

Между тем, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как директора ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", Пахомов А.М. и Филиппова И.В., отрицают факт участия в хозяйственной деятельности названных обществ, а также факт подписания документов от имени указанных обществ.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Пахомов А.М. (директор ООО "Юг-Агро", и Филиппова И.В. (директор ООО "Виктория"), показали, что фактически должностных обязанностей не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали, сведения о месте нахождения, видах деятельности, наличии транспортных средств и сотрудников организации не владеют (протоколы допроса от 20.08.2012 N 15-11/189, от 20.08.2012 N 15-11/188).

Кроме того, свидетели пояснили, что зарегистрировать организации предложила им знакомая - Шестаева Г.Н., представившая их Сущенко С.С., которая при встрече сообщила свидетелям о том, что будет сама вести бухгалтерский и налоговый учет ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", а также подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций.

Показания свидетелей Пахомова А.М. и Филипповой И.В. о том, что они не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждены справкой эксперта от 19.09.2012 N 7116, согласно которой подписи на счетах-фактурах, подписанных директорами ООО "Виктория" Филипповой И.В. и ООО "Юг-Агро" Пахомовым А.М., подписаны не Филипповой И.В. и не Пахомовым А.М., а Сущенко С.С.

Более того, в ходе допроса 04.09.2012 Сущенко С.С. подтвердила факт подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Волгоградкомбикорм" ООО "Викторий" и ООО "Юг-Агро", от имени их директоров Филипповой И.В. и Пахомова А.М.

При этом допрошенная в качестве свидетеля Сущенко С.С. (протоколы допросов от 03.09.2012 N 15-11/181, от 04.09.2012 N 15-11/180) подтвердила, что идея организации фирм ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" принадлежала администрации ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (ООО "ВКЗ") и ООО "Волгоградкомбикорм" (ООО "ВКК"), в личной беседе, происходящей в офисе генерального директора ООО "ВКЗ", в которой участвовали, Сущенко С.С., Шестаева Г.Н. (коммерческий директор ООО "ВКЗ") и Королькова О.А. (заместитель генерального директора ООО "ВКК"). Свидетель показала, что Шестаева Г.Н. попросила содействия Сущенко С.С. в открытии указанных организаций на имя своих знакомых - Пахомова А.М. и Филипповой И.В.

Из показаний Сущенко С.С. следует, что учет прихода и расхода сельхозпродукции ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" вела бухгалтерия ООО "ВКК", а Сущенко С.С. передавались данные для формирования в налоговой отчетности, и на основании этих данных она формировала налоговые декларации и балансы и представляла в налоговые инспекции.

Все документы от имени Пахомова А.М. и Филипповой И.В. Сущенко С.С. подписывала собственноручно по указанию Корольковой О.А. Все указания по ООО "ВКЗ" и ООО "ВКК" давала Королькова О.А. Обе организации находились в одном офисе, где Сущенко С.С. получала счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория", которые ею и подписывались. Книги покупок и книги продаж в ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" никогда не велись, также как и вся бухгалтерия. Договоры, оформленные между ООО "Юг-Агро" и ООО "ВКК", а также между ООО "Виктория" и ООО "ВКК" были подготовлены юристами ООО "ВКЗ". Договоры, оформленные ООО "Виктория", ООО "Юг-Агро" с сельхозпроизводителями, фактически заключались Шеставевой Г.Н., цены с сельхозпроизводителями согласовывались тоже ею. Договоры с сельхозпроизводителями составлялись в двух экземплярах, один экземпляр забирала Сущенко С.С., другой экземпляр Шестаева Г.Н. передавала сельхозпроизводителям. Сельхозпроизводители в соответствии с заключенными договорами составляли отгрузочные документы (товарные накладные и счета-фактуры) по факту отгрузки, где указывались покупатель и грузополучатель ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория", и через Шестаеву Г.Н. передавались Сущенко С.С. Отгрузка сельхозпродукции производилась на ООО "ВКЗ" в г. Михайловке. Первичные документы на транспортировку сельхозпродукции от производителей вначале оформлялись на ООО "ВКЗ", затем бухгалтерией ООО "ВКЗ" и ООО "ВКК" переписывались на ООО "ЮГ-Агро", ООО "Виктория".

Наличные денежные средства, которые снимались Сущенко С.С. по чекам с расчетных счетов ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" по поручению Корольковой О.А. передавались в бухгалтерию ООО "ВКЗ" непосредственно бухгалтеру Залож А.А., при этом никаких документов, подтверждающих передачу она не получала, расписывалась о сдаче денег в блокноте, хранящемся в бухгалтерии ООО "ВКЗ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в инспекции, в том числе протокол допроса Залож А.А. (бухгалтер ООО "ВКЗ"), полученный в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Из протоколов допроса Залож А.А. от 27.04.2012 следует, что Сущенко С.С. приносила в офис ООО "ВКЗ" наличные деньги. Она по указанию Шестаевой Г.Н. забирала деньги у Сущенко С.С. и складывала в сейф. Принесенные Сущенко С.С. деньги никак не оформлялись. Учет принятых денег отражался в рабочем блокноте. Учет выданных из сейфа денег также нигде не велся. Наличные денежные средства она отдавала Шестаевой Г.Н. и редко Корольковой О.А.

Свидетель Шестаева Г.Н., коммерческий директор ООО "ВКЗ" (протокол допроса от 02.12.2011 N 1321) подтвердила, что вела переговоры с сельхозпроизводителями о приобретении продукции для ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория", в которых она также неофициально работала. При этом связь с данными организациями осуществлялась через Сущенко С.С., которая осуществляла финансовую и организационную деятельность ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория". Пахомов А.М. и Филиппова И.В. фактически руководителями данных организаций не являлись. Также Шестаева Г.Н. пояснила, что договоры от имени ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" подписывала Сущенко С.С. и иногда она сама, так как часто бывала в хозяйствах сельхозпроизводителей.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами по делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допросов не опровергнута заявителем.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2011 N 13-14/71дсп@ ООО "Виктория" состоит на налоговом учете с 20.08.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 3 человека.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.11.2011 N 13-147191@ ООО "Юг-Агро" состоит на налоговом учете с 11.05.2010. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2010 год составила 3 человека.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" следует, что наценка на продукцию, закупленную данными организациями у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ООО "ВКК", фактически отсутствовала, то есть в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория" разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуги по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании из расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ВКЗ" и ООО "ВКК" являются аффилированными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор ООО "ВКЗ" Королькова Ольга Анатольевна и учредитель и генеральный директор ООО "ВКК" Корольков Анатолий Владимирович являются родственниками (мать и сын), кроме того, Королькова О.А. в проверяемом периоде получала доход в ООО "ВКК, являясь заместителем генерального директора данной организации, указанные организации находятся по одному юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 14, что позволяет сделать вывод о том, что должностные лица ООО "ВКК" знали или должны были знать о том, что контрагенты ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" являются недобросовестными организациями, созданными без цели ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Таким образом, коллегия считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Избрав в качестве партнёров спорных контрагентов и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что перечисление обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует, о реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория", так как, представленные в материалы дела документы подтверждают выводы налогового органа о том, что фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А12-19312/2012 судом было установлено, что ООО "Юг-Агро", ООО "Виктория" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар не поставляли, и что имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статьи 167, 170 ГК РФ).

Давая оценку представленным в материалы дела обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлена иными лицами по документам, оформленным от имени заявленных контрагентов, то есть налоговым органом опровергнута реальность поставок сельхозпродукции адрес ООО "ВКК" непосредственно от ООО "Юг-Агро" и ООО "Виктория".

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2013 года по делу N А12-8971/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников