Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-23320/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-166161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013года

по делу N А40-166161/12, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

(ОГРН 1037739743414; 115432, Москва, ул. Трофимова, 14, стр. 1)

к ООО "АЙНЬЮС"

(ОГРН 1117746266087; 127015, Москва, Бумажный пр-д, 14, стр. 2);

ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ"

(ОГРН 1027739050030; 103791, Москва, ул. Тверская, 18, корп. 1)

третье лицо: А.В. Баязитова (125040, Москва, ул. Верхняя, 18, кв. 90)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ООО "АЙНЬЮС" - Кирьякова М.И. (по доверенности от 17.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" - извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (далее - ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ООО "АЙНЬЮС") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ООО "АЙНЬЮС" 08.02.2012 в газете "ИЗВЕСТИЯ" на первой и продолжение на третьей странице, 07.02.2012 на сайте www.izvestia.ru в разделе "Новости", следующих сведений:

"Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов.

Так, рассказал собеседник "Известий", подписав 29.07.2010 г. с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. руб., через два месяца ОАО "ГУОВ" заключило аналогичный контракт с ЗАО "Инвестстрой-15" (согласно "СПАРК-Интерфакс", владельцем и генеральным директором ЗАО "Инвестстрой-15" является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО "ГУОВ" (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн. руб. Таким образом, заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник.

Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает к услугам "Инвестстроя-15", хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей".

- обязания ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные в газете "ИЗВЕСТИЯ" N 22 от 08.02.2012 в статье под названием "Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники" путем опубликования в газете "ИЗВЕСТИЯ" на первой странице опровержения следующего содержания:

"Газета "ИЗВЕСТИЯ" опровергает информацию, опубликованную в газете "ИЗВЕСТИЯ" N 22 от 08.02.2012 в статье под названием "Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники", содержащую следующие сведения:

"Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник "Известий", подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. рублей, через два месяца ОАО "ГУОВ" заключило аналогичный контракт с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (согласно "СПАРКИнтерфакс", владельцем и генеральным директором ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО "ГУОВ" (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн. рублей. Таким образом, заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает, к услугам "Инвестстроя-15", хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей. Сведения, касающиеся ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", не соответствуют действительности"

- обязания ООО "АЙНЬЮС" опубликовать в газете "Известия" и на сайте www.izvestia.ru в разделе "Новости" опровержения следующего содержания:

"ООО "АЙНЬЮС" опровергает информацию, опубликованную в газете "ИЗВЕСТИЯ" N 22 от 08.02.2012 и на сайте www.izvestia.ru в разделе "Новости" под названием "Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники", содержащую следующие сведения:

"Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник "Известий", подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. рублей, через два месяца ОАО "ГУОВ" заключило аналогичный контракт с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (согласно "СПАРКИнтерфакс", владельцем и генеральным директором ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО "ГУОВ" (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн. рублей. Таким образом, заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает, к услугам "Инвестстроя-15", хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей. Сведения, относящиеся к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", не соответствуют действительности".

- взыскания с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" 500 000 рублей компенсации нематериального репутационного вреда;

- взыскания с ООО "АЙНЬЮС" 1 000 000 рублей компенсации нематериального репутационного вреда;

- взыскания с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Баязитова А.В.

В заседание суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 принят отказ ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от иска к ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", производство в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АЙНЬЮС" отказано, поскольку представленные в статье сведения являются выражением мнения автора статьи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вынесенное решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, текст оспариваемой статьи содержит негативную информацию о ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в форме утверждения о фактах и событиях, которые можно проверить. Истец полагает, в статье выражена мысль о том, что: "ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" является посредником", "ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в числе других посредников использует деньги Минобороны, выделенные на строительство жилья", ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и другие посредники, нанятые ОАО "Главное управление обустройства войск" (ГУОВ), получили большую часть гособоронзаказа", ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" не выполняло работ, но получило свыше 400 миллионов рублей от ГУОФ, которое заключило контракт с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", но выполнило заказ своими силами", "ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" не выполняло работ, но получило 1,1 миллиард рублей от ГУОВ, которое само выполнило работы", ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" участвовало в выводе денег из госпредприятия", "ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и другие посредники не оплачивают ГУОВ выполненные для них работы, а их долги перед ГУОВ за несколько лет выросли в 10 раз и на 1 октября 2011 составили 14,4 миллиарда рублей".

ООО "АЙНЬЮС" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и Баязитова А.В своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО "АЙНЬЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 в газете "ИЗВЕСТИЯ" N 22 на странице 1 и продолжение на 3, а также на сайте www.izvestia.ru в разделе "Новости" от 07.02.2012 опубликована статья под заголовком "Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники", в которой была приведена следующая информация: "Так, как рассказал собеседник "Известий", подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. рублей, через два месяца ОАО "ГУОВ" заключило аналогичный контракт с ЗАО "Инвестстрой-15" (согласно СПАРК-Интерфакс, владельцем и генеральным директором ЗАО "Инвестстрой-15" является некий Сергей Худяков, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО "ГУОВ" (211 комбинатом железо-бетонных изделий) уже на 212,5 млн. рублей. Таким образом заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает к услугам "Инвестстроя-15", хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей".

Считая, что вышеприведенные фразы порочат его деловую репутацию, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Оценочные суждения автора опубликованной статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцами фразах выражается субъективное мнение (восприятие) интервьюируемого лица. Автор статьи Баязитова А.В. выражает субъективное мнение, а также цитирует слова интервьюируемого лица, названного в статье как "собеседник "Известий".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл представленных фрагментов, приходит к выводу, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые фразы не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в них сведения не имеют утвердительной формы, а представляют собой мнение, суждение, предположения, либо прямо не относятся к истцу и не содержат негативной информации о нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в самом тексте статьи ЗАО "ИНВЕСТСРОЙ-15" упоминается как подрядчик ОАО "ГУОВ" по некоторым контрактам, иных сведений в отношении истца оспариваемая статья не содержит.

Сам факт заключения ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" контрактов с ОАО "ГУОВ" заявителем жалобы не отрицается, иных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в статье не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-166161/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев