Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2872/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А63-5852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5852/2010 по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2007 N 71 аренды нежилых помещений, сооружений, об обязании ответчика в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город - курорт Кисловодск, ул. Кольцова (мини - рынок), передав имущество по акту приема - передачи, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нерсесова Михаила Вартановича лично и его представителя Варенникова А.Е. (доверенность б/н от 25.09.2010), представителя комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска - Шуверы Р.Н. (доверенность б/н от 02.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2007 N 71 аренды нежилых помещений, сооружений и обязании в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город - курорт Кисловодск, ул. Кольцова (мини - рынок), передав имущество по акту приема - передачи.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить предпринимателя из занимаемого объекта недвижимого имущества, сооружения (навеса), общей площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова/пр. Мира (мини-рынок), передав имущество по акту приема - передачи. В части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2007 N 71 аренды нежилых помещений, сооружений комитетом заявлен отказ.

Решением от 04.10.2010 суд обязал предпринимателя освободить занимаемое сооружение - навес, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер 26:34:020129:3:11580/177:1000/Г, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова/Мира, (мини - рынок), передав его комитету по акту приема - передачи. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. В части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2007 N 71 аренды нежилых помещений, сооружений производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным. Правовые основания для пользования предпринимателем нежилыми помещениями отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований. Предприниматель указывает, что условия договора аренды исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор незаключенным. Кроме того, от требований в части признания договора аренды недействительным (ничтожным) комитетом заявлен отказ. Предприниматель также ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и отсутствие данных ГУП "Крайтехинвентаризация" и Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении занимаемого им сооружения, сведений из реестра муниципальной собственности г.Кисловодска.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, а также дополнили их тем, что переданные ему по договору аренды помещения не являются недвижимым имуществом.

Представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. По ходатайству представителя комитета на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5852/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Нерсесовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых сооружений, являющихся муниципальной собственностью города - курорта Кисловодска N 71, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые сооружения, общей площадью 108,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Кольцова, (мини - рынок), для использования под розничную торговлю (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.09.07 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

24.02.2010 комитет направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 71, в связи с тем, что при предоставлении недвижимого имущества (мини-рынка) в аренду были нарушены требования законодательства в сфере организации розничных рынков, и необходимости освободить занимаемые помещения и прибыть в комитет для подписания акта приема-передачи.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не освободил занимаемые помещения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды от 01.09.2007 N 71 в материалах дела не имеется. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 05.10.2010 N 15/025/2010-002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества (мини-рынок по ул.Кольцова) не имеется.

Суд, установив отсутствие регистрации, предусмотренной названной нормой права, пришел к правильному выводу, что договор аренды от 01.09.2007 N 71 является незаключенным. Факт исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды не устраняет данного обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Отказ комитета от исковых требований в части признания договора аренды недействительным не препятствует правовой квалификации договора как незаключенного.

При отсутствии договорных отношений, иных правовых оснований, подтверждающих право пользования предпринимателем занимаемым сооружением, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право муниципальной собственности на заявленное сооружение, мини-рынок (навес), расположенный на пересечении улиц Кольцова, Ермолова и пр.Мира (согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.12.2010 N 835-4, а также выкопировке района мини-рынка в М 1:500) подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодск от 23.07.2010 N 388 (том 1 л.д.71).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал на то, что предприниматель занимает спорное сооружение (мини-рынок) в отсутствие правовых оснований и не обладает правом на удержание истребуемого муниципального имущества.

Довод предпринимателя о том, что мини-рынок не является объектом недвижимого имущества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе кадастровым паспортом объекта, инвентаризация которого была произведена Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (том 1 л.д. 75).

Ссылка предпринимателя на отсутствие данных ГУП "Крайтехинвентаризация" и Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении занимаемого предпринимателем сооружения, сведений из реестра муниципальной собственности г.Кисловодска также противоречит имеющимся материалам дела.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям комитета о признании договора аренды от 01.09.2007 N 71 является правомерным и соответствует требованиям статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5852/2010.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (по квитанции от 26.10.2010) подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесову Михаилу Вартановичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 26.10.2010 в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова