Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29807/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-9944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Группа компаний Город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-9944/13, судьи Чернухина В.А. (8-94)

по иску ООО "ПИТ Групп" (121471, Москва, ул.Верейская, д.41, стр.84, ОГРН 1127747260321)

к ООО "Группа компаний Город" (115230, Москва, пр.Хлебозаводский, д.7, стр.9, этаж 2, пом. 9, комн. 9, ОГРН 1097746519518)

о взыскании 3 700 338 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стронча В.И. по доверенности от 13.05.2013;

От ответчика: Сауляк О.П. по доверенности от 01.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТ Групп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Группа компаний Город" (далее - ответчик, подрядчик) 3.700.338,00 рублей задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 22 от 25.09.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 04.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения подрядчика от оплаты выполненных ООО "ТехноСтройСервис" (далее - субподрядчик) работ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт о взыскании 512.712,38 рублей, считает, что суд при вынесении решения не применил ст.ст. 424, 717, 740, 746, 750 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел услуги подрядчика, гарантийный резерв, передачу строительных материалов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт о взыскании долга в меньшем размере (512.712,38 рублей).

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по отделке помещений надземной части на строительстве корпуса N 4 ЖК "Доминион" на пересечении Ломоновского и Вернадского проспектов, секции 8 и 9, а подрядчик- принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору, согласно п.21., определяется протоколом согласования договорной цены, в котором стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объемы выполняемых работ - ориентировочными и составляет: по секции 8 - 22.011.153,02 рублей и по секции 9 - 25.267.256,10 рублей, а всего 47.278.409,12 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

По утверждениям истца, субподрядчик свои обязательства по договору выполнил добросовестно в соответствии с условиями договора, приступив к выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в сумме 1.000.000,00 (один миллион) рублей, согласно п.2.1.1 договора. На данные средства субподрядчик приобрел необходимые материалы, арендовал строительное оборудование, а также все необходимое оборудование и инвентарь на сумму 684.368,00 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 10.1 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный на основании договорных цен согласно протокола согласования договорной цены и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 6 числа месяца следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ о приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми и подлежащие оплате (п.10.2. договора).

Письмами от 19.11.2012 и 26.12.2012 представителю подрядчика переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 266 664,78 рублей (за вычетом полученного аванса), однако данные документы подрядчиком в предусмотренные договором сроки не подписаны, письменного мотивированного отказа в адрес субподрядчика не направлялось.

Как усматривается из справки о стоимости выполненных работ, ответчик удержал 1 044 519,50 рублей за услуги генподрядчика и гарантийный резерв, авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, стоимость материалов- 3 178 070,13 рублей.

24.12.2012 ответчик направил субподрядчику извещение о расторжении договора, ввиду нарушения сроков исполнения работ, а субподрядчик, претензией от 17.01.2013 N 29, потребовал погашения задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены субподрядчиком, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору ответчик не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных субподрядчиком работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком неподписанных актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы, на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 3.700.338,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что удержание суммы аванса (1.000.000,00 рублей), оплата за генподрядные услуги (522.259,00 рублей) субподрядчиком не оспаривается, а также вопреки мнению ответчика данные факты учтены судом, при вынесении решения.

Вместе с тем, по условиям договора с субподрядчика следует удерживать 10% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги (п.10.3. договора), однако удержание гарантийного резерва в размере 10% не соответствуют требованиям закона, поскольку 24.12.2012 договор расторгнут по инициативе подрядчика.

Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст.723 ГК РФ.

Удержание подрядчиком 3.178.078,13 рублей в счет стоимости материалов, по мнению суда, является неправомерным, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.704 ГК РФ, п.п.4.1, 11.3. договора, согласно которым субподрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которого в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Подрядчик вправе заявить о зачете стоимости предоставленных субподрядчику материалов в счет стоимости выполненных работ, только если материалы передавались по самостоятельной возмездной сделке, либо оплачены подрядчиком по поручению субподрядчика.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-9944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Группа компаний Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова