Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7345/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А27-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Милевича К. С. (протокол N 1 от 27.07.2012),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу N А27-4892/2013 (судья Останина В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Проспект" (ИНН 4250008225, ОГРН 1124250000302), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Пугачи, к обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ИНН 7706680840, ОГРН 1087746116974), г. Москва, о взыскании 5 315 892,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проспект" (далее - ООО "Кузнецкий проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (далее - ООО "Углеродпромснаб", ответчик) о взыскании 4 965 373,54 руб. долга по договору поставки от 08.08.2012 N 8-2012, 290 869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Углеродпромснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания 49 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 4.8 договора - в адрес ответчика не поступало претензий на сумму штрафа в размере 49 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание штрафа является не увеличением размера исковых требований, а новым требованием, заявленным по новым основаниям, то есть одновременно изменением предмета и основания иска, что не допускается в силу статьи 49 АПК РФ, данное требование должно быть рассмотрено в рамках отдельного судебного разбирательства.

ООО "Кузнецкий проспект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Углеродпромснаб" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Углеродпромснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Кузнецкий проспект" (поставщик) и ООО "Углеродпромснаб" (покупатель) заключен договор N 8-2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя энергетический уголь, а покупатель обязуется принять уголь и своевременно его оплатить (пункт 1.1).

Цена угля, объем поставок по маркам и периодам поставки (месяц, квартал) согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора он действует с 08.08.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения.

Порядок поставки и приемки продукции установлены разделом 2 договора.

В приложениях к договору от 08.08.2012, 31.08.2012, 05.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 24.12.2012 стороны согласовали наименование, объем поставляемого товара, его цену, а также условие о 100% предоплате поставляемого товара.

Товарными накладными от 17.08.2012 N 2, N 3, от 18.08.2012 N 4, от 22.08.2012 N 5, от 23.08.2012 N 6, от 30.08.2012 N 7, от 03.09.2012 N 8, от 06.09.2012 N 9, от 07.09.2012 N 10, от 14.09.2012 N 12, от 15.09.2012 N 13, от 17.10.2012 N 22, от 18.11.2012 N 29, от 07.12.2012 N 38, от 08.12.2012 N 39, от 12.01.2013 N 4 поставщик поставил в адрес покупателя товар стоимостью 15 103 373,54 руб.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортном, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции.

Оплата поставленного товара произведена покупателем не полностью, сумма задолженности составила 4 965 373,54 руб.

Письмами от 07.02.2013, от 27.03.2013, от 22.02.2013 поставщик требовал оплатить полученный товар, а также возместить штраф в связи с простоем полувагонов.

14.02.2013 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 43 с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полученные претензии оставлены покупателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кузнецкий проспект" в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за простой вагонов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.07.2013 полностью, а не согласен с указанным решением только в части взыскания 49 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 15.07.2013 в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 2.2 договора от 08.02.2012 N 8-2012 стороны определили, что при предоставлении отгрузочной разнарядки позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязуется возместить поставщику все возникшие в связи с этим расходы, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предусмотренные Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом, не установлено иное (статья 784).

Исходя из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов у грузополучателя или обслуживающего его своими локомотивами владельца железнодорожных путей необщего пользования, по зависящим от них причинам, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

За задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования, статьей 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Следовательно, при установлении ответственности за задержку вагонов подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о вине того или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика в период с 21.01.2013 по 03.02.2013 на станции Рязановка был допущен сверхнормативный простой 4-х вагонов под выгрузкой (N 68976232, 65340879, 67697110, 61374443), за что истцу был выставлен штраф в размере 49 500 руб.

Факт простоя вагонов подтверждается отчетом ОАО "Федеральная грузовая компания" по простоям, письмом ОАО "Федеральная грузовая компания" от 12.02.2013, письмом ООО "Разрез Бунгурски-Северный" от 15.02.2013, железнодорожными накладными ЭФ011786, ЭФ012048.

Сам по себе факт наличия оснований для начисления и предъявления штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расчет штрафа, осуществленный истцом исходя из положений статей 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из периода задержки в разрезе каждого вагона, правомерно признан судом первой инстанции верным, в связи с чем указанный штраф обоснованно взыскан с ответчика 49 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 4.8 договора - в адрес ответчика не поступало претензий на сумму штрафа в размере 49 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 22.02.2013 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 48 с требованием оплатить штраф за ненормативный простой вагонов в размере 49 500 руб. с приложением отчета по простоям, которая получена ответчиком (л.д. 88 - 92 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что установленный пунктом 4.8 договора претензионный порядок предусмотрен для разрешения споров, связанных с разногласиями по количеству и/или качеству поставленного угля, а не штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Необоснованным является также довод апеллянта о том, что взыскание штрафа является не увеличением размера исковых требований, а новым требованием, заявленным по новым основаниям, то есть одновременно изменением предмета и основания иска, что не допускается в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку требование о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов заявлено непосредственно в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Кемеровской области 15.04.2013, а не при уточнении требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу N А27-4892/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева