Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-19685/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-43805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Чеснокова С.В. лично по паспорту, представителя Зинатуллина В.Г. по доверенности от 05.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19685/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройГарантЪ" Чеснокова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-43805/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "СтройГарантЪ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В.

к Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

ООО "СтройГарантЪ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 21 073 443 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

При подаче заявления конкурсный управляющий ООО "СтройГарантЪ" Чесноков С.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ходатайство мотивировано заявителем отсутствием у истца денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины и подтверждено предоставленным налоговым органом перечнем счетов и справками банков о состоянии счетов, а также сведениями о наложении ареста на счета судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах, а также сведения о состоянии счетов на конкретные даты (календарные дни) не могут свидетельствовать о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Конкурсный управляющий ООО "СтройГарантЪ" Чесноков С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что представленные им документы действительны, подтверждают имущественное положение заявителя на конкретную дату и являются достаточным доказательством имущественного положения.

Возражения на апелляционную жалобу не заявлены, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий Чесноков С.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены справка МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 04.07.2013 об открытых (закрытых) банковских счетах, справки из ОАО Банк "Таврический" от 02.07.2013 N ОКО-1486, от 19.06.2013 N ОКО-1373, справка из ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 12.07.2013 N 265-06/0696и.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании справки налогового органа и справкам банков о состоянии счетов, полученные заявителем на конкретные даты (календарные дни) до обращения с настоящим иском в суд, не представляется возможным сделать вывод о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-77605/2012 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Согласно статье 2 Законом о банкротстве несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка доводам истца о том, что ООО "СтройГарантЪ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не дана.

Поскольку на момент подачи заявления ООО "СтройГарантЪ" подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен